Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2515/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2515/2017
01 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Максимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО"ГАММА" на решение Московского районного суда г.Рязани от 16 января 2017 года, которым постановлено
Исковые требования Бондаревой И.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «ГАММА» в пользу Бондаревой Ирины Викторовны сумму 160 000 рублей в виде возврата двойной суммы задатка, 4 400 рублей расходы на оплату госпошлины и 25 000 рублей расходы на оказание юридических услуг, а всего взыскать 189400 руб.(Сто восемьдесят девять тысяч четыреста рублей).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения директора ООО "Гамма" Жаровой Т.И. и третьих лиц Жаровой Т.И., Мисевич И.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Бондаревой И.В. и ее представителя Приходько В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарева И.В. обратилась в суд к ООО «Гамма» с иском о взыскании двойной суммы задатка, указав в обоснование своих требований, что 08 июня 2015 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно п.1 указанного договора Бондарева И.В. «задаткодатель» передает ООО «Гамма» (задаткополучатель) 80 000 рублей в счёт оплаты однокомнатной квартиры общей площадью 37, 45 кв.м. по строительному адресу: < адрес> на земельном участке с кадастровым номером № расположенную на 8 этаже 10 этажного кирпичного дома №. Денежные средства переданы были истцом 26 июня 2015 года, что подтверждается записью о полной оплате договора и расписками о приеме денежных средств на оборотной стороне договора за подписью Мисевич И.И. В соответствии в п.1 Договора денежные средства, полученные ООО «Гамма» от Бондаревой И.В. подлежат передаче в счет оплаты однокомнатной квартиры.
В соответствии с п.2 договора квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора задатка задаткополучателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи квартиры, либо неявки до 25 июня 2015 года включительно в установленное предварительным договором место для подписания договора купли-продажи квартиры на условиях установленных предварительным договором купли-продажи квартиры) Задаткополучатель уплачивает задаткодателю в течение семи банковских дней двойную сумму задатка в порядке ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, явился в срок, установленный предварительным договором купли-продажи квартиры в офис ООО «Гамма» для заключения договора купли-продажи квартиры, однако ООО «Гамма» уклонилось от подписания договора купли-продажи квартиры, при чем приняло денежные средства в сумме 80 000 рублей согласно договору.
В нарушение условий договора, до настоящего времени договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не заключен.
Напротив, в дальнейшем между ООО «СК Вятич» и Бондаревой И.В. был заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами обслуживания, расположенные по адресу: < адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Бондаревой И.В. в собственность однокомнатную квартиру № (строительный) находящуюся на восьмом этаже секции 1А, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.
Предварительный договор купли-продажи квартиры между ООО «Гамма» и Бондаревой И.В. от 08 июня 2015 года и договор участия в долевом строительстве № между ООО «СК «Вятич» и Бондаревой И.В. заключены в отношении одной и той же квартиры, что подтверждает факт того, что незаключение договора купли-продажи квартиры после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры между ООО «Гамма» и Бондаревой И.В. произошло исключительно по вине ООО «Гамма».
05 января 2016 года истец Бондарева И.В. направила претензию в адрес ООО «Гамма» с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако, ответчик проигнорировал претензию.
С учетом изложенного полагает, что предварительный договор купли-продажи, является договором задатка и ООО «Гамма» приняло от Бондаревой И.В. задаток в размере 80 000 рублей и уклонилось от заключения основного договора, чем нарушило права истца и не исполнило своих обязанностей по договору.
Не обладая специальными познаниями, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, чем понес дополнительные расходы в сумме 25 000 рублей.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика 160 000 рублей в виде возврата двойной суммы задатка, 4 400 рублей расходы на оплату госпошлины, 25 000 рублей расходы на оказание юридических услуг.
Решением суда исковые требования Бондаревой И.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ГАММА" просит решение отменить, считая его незаконным и обоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что истец, заключая предварительный договор купли-продажи квартиры от 08.06.2015 года не проявил должную осмотрительность и осторожность, считает, то указанный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Удовлетворяя иск Бондаревой И.В. о взыскании с ООО "ГАММА" двойной суммы задатка, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае за неисполнение условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости была ответственна сторона, получившая задаток, то есть ответчик, в связи с чем суд на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ возложил на ответчика обязанность уплатить истцу двойную сумму задатка.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 08 июня 2015 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ООО "ГАММА" именуемый в договоре "задаткополучатель получил от Бондаревой И.В. именуемой в договоре «задаткодатель» денежные средства в размере 80 000 рублей в счет оплаты однакомнатной квартиры, общей площадью 37, 45 кв.м по строительному адресу: < адрес> расположенной на 8 этаже 10 этажного кирпичного дома. на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0050113:18, которая принадлежит ответчику по праву собственности на основании договора участия в долевом строительстве. Стороны обязались до 25 июня 2015 года заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость объекта определена 1 340 000 рублей.
Задаткополучателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи квартиры, либо неявки до «25» июня 2015 года включительно в установленное предварительным договором место для подписания договора купли-продажи квартиры на условиях установленных предварительным договором купли-продажи квартиры) Задаткополучатель уплачивает Задаткодателю в течение семи банковских дней двойную сумму задатка в порядке ст. 381 Гражданского кодекса РФ.
Договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, поскольку согласно объяснениям сторон, приобретаемая истцом квартира находилась в строящемся доме, строительство в период заключения между сторонами предварительного договора еще не было завершено.
В дальнейшем между ООО «СК Вятич» и Бондаревой И.В. был заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами обслуживания, расположенные по адресу: < адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Бондаревой И.В. в собственность однокомнатную квартиру № (строительный) находящуюся на восьмом этаже секции 1А, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.
При этом, между ООО «Строительная компания «Вятич» и ООО «ГАММА» какие-либо договорные отношения отсутствуют, денежные средства от иных лиц, в том числе от ООО «ГАММА» в отношении указанного объекта недвижимости ООО СК «Вятич» не получало.
Разрешая настоящий спор сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры между ООО «Гамма» и Бондаревой И.В. от 08 июня 2015 года и договор участия в долевом строительстве № между ООО «СК «Вятич» и Бондаревой И.В. заключены в отношении одной и той же квартиры, что подтверждает факт незаключения договора купли-продажи квартиры после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры между ООО «Гамма» и Бондаревой И.В. произошло исключительно по вине ООО «Гамма».
Доказательств, подтверждающих отказ Бондаревой И.В. от заключения с ООО "ГАММА" основного договора купли-продажи квартиры, в соответствии со ст. 56 ГПК суду не представлено. Следовательно, ответственность за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи квартиры от 08.06.2015 года (незаключение договора купли-продажи) лежит на ответчике.
Факт заключения с истцом предварительного договора купли-продажи квартиры, получения по нему от истца денежных средств в размере 80 000 рублей, факт принадлежности указанной в предварительном договоре купли-продажи квартиры ООО "Строительная компания "Вятич", ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 309, 310, 395, 429, 416, 380, 381 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку предусмотренный предварительным договором от 08 июня 2015 года договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не заключен, то последний не имеет права на удержание полученных от истца в качестве задатка денежные средства в сумме 80 000 рублей, а потому данные средства в двойном размере подлежат взысканию с ответчика ООО "ГАММА" в пользу Бондаревой И.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заключая с ООО "ГАММА" предварительный договор купли-продажи квартиры от 08.06.2015 года не проявил должную осмотрительность и осторожность, не потребовала от ответчика подтверждения прав на квартиру, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные ООО «Гамма» 80 000 рублей, были оплачены истцом за оказанные риэлтерские услуги, являются несостоятельными, поскольку доказательств такому объяснению суду представлено не было. Более того, в предварительном договоре данная денежная сумма указана как задаток. В пункте 4 предварительного договора прямо указано, что в случае неисполнения договора задатка задаткополучателем, он возвращает задаткодателю в течение семи банковских дней задаток в двойном размере.
Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о ничтожности (мнимости) предварительного договора купли-продажи квартиры от 08.06.2015года, поскольку согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Исходя из положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Однако из материалов дела указанное обстоятельство не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, аналогичны тем, которые приводились ответчиком в судебном заседании, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобе отмене не подлежит.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 января 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГАММА" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
