Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: 33-2515/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N 33-2515/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
с участием прокурора Куприяновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционным жалобам Куликова Ивана Николаевича, Кузьмина Дмитрия Вадимовича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 31 июля 2017 года по иску Куликова Ивана Николаевича, Кузьмина Дмитрия Вадимовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л а:
Куликов И.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области) об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование иска истец указал, что с 20 апреля 2012 года проходил службу в органах внутренних дел в должности < данные изъяты>); уволен по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта. Истец считает увольнение незаконным, свои должностные обязанности выполнял добросовестно в соответствии с требованиями контракта и должностным регламентом, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Куликов И.Н. просил признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки, приказ № 1004 л/с от 5 июня 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № 1038 л/с от 9июня 2017 года об увольнении, восстановить его в прежней должности; взыскать с ответчика денежное довольствие за период с 9 июня 2017года по день вынесения решения суда из расчета 39975 рублей в месяц; обратить решение суда к немедленному исполнению.
Кузьмин Д.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области, просил признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки, приказ № 1039 л/с от 9 июня 2017 года об увольнении, восстановить его в прежней должности; взыскать с ответчика денежное довольствие за период с 9 июня 2017года по день вынесения решения суда из расчета 39975 рублей в месяц; обратить решение суда к немедленному исполнению. Исковые требования мотивировал тем, что с 20 апреля 2012 года проходил службу в органах внутренних дел в должности < данные изъяты>. Приказом №1039 л/с от 9 июня 2017года Кузьмин уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С увольнением не согласен, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 27 июля 2017 года дела по искам объединены в одно производство.
Решением суда от 31 июля 2017 года в удовлетворении требований Куликова И.Н. и Кузьмина Д.В. отказано.
С решением суда не согласны Куликов И.Н. и Кузьмин Д.В., в апелляционных жалобах просят решение отменить, ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неприменение и неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав Куликова И.Н., Кузьмина Д.В. и их представителя Анохина Д.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Ивановской области Летина М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Куприяновой М.С., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ.
Согласно пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.
Пункт 9 часть 3 статьи 82 названного закона предусматривает увольнение со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куликов И.Н. и Кузьмин Д.В. с 20 апреля 2012 года проходили службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности < данные изъяты>
Приказом №1004 л/с от 5 июня 2017 года Куликов И.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности; с 9 июня 2017 года уволен по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта на основании приказа №1038 л/с от 9 июня 2017 года.
Приказом № 1039 л/с от 9 июня 2017 года Кузьмин Д.В. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 вышеназванного закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения истцов послужили результаты служебной проверки от 1июня 2017 года, согласно которым Кузьмин Д.В. допустил нарушения требований части 1 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции"; пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пункта 4.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В действиях Куликова И.Н. установлены нарушения требований части 1 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции"; пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пункта 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на необоснованность заключения по результатам служебной проверки.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выразившемся в не разъяснении истцам прав, предусмотренных статьей 52 закона, выводы суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.
Проверяя законность увольнения Куликова и Кузьмина по оспариваемым им основаниям, суд, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истцов, при этом исходил из отсутствия каких-либо нарушений при проведении служебной проверки.
Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не установлена точная принадлежность голосов, зафиксированных на аудиозаписи, голосам истцов, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Каждое из представленных в дело доказательство оценено судом в соответствии с требованиями закона, при этом аудиозапись телефонных разговоров недопустимым доказательством по делу не признана. Более того, при рассмотрении дела от истцов ходатайств о проведении фонетической экспертизы, либо допросе свидетелей Черненко и Ляпина, на которые истцы ссылаются в апелляционных жалобах, не заявлялись.
Довод жалобы Куликова И.Н. о нарушении норм процессуального права, выразившемся в назначении дела к рассмотрению по существу без проведения предварительного судебного заседания, как это предусмотрено статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о принятии судом неправильного решения, поскольку проведение предварительного судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству является правом, а не обязанностью суда, на законность принятого решения данные действия суда не влияют.
Довод жалобы Кузьмина Д.В. о применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства судебная коллегия находит несостоятельными, основаны на неверном понимании норм права.
Учитывая, что регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок и условия увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы, в том числе, в период временной нетрудоспособности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Довод жалоб истцов об отсутствии в решении суда оценки ответа на запрос командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО10 от 30марта 2017 года, согласно которому решение в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ФИО11 является законным и обоснованным, о незаконности заключения по результатам служебной проверки и увольнения истцов не свидетельствует.
Иные доводы апелляционных жалоб Куликова И.Н. и Кузьмина Д.В. и изложенные доводы в суде апелляционной инстанции выводы суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Куликова Ивана Николаевича, Кузьмина Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
