Определение от 16 сентября 2010 года №33-2515-2010

    Судья Гельфенштейн С.Л. №33-2515-2010
 
    17 августа 2010г. г.Петрозаводск
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия
 
    в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей: Королевой СВ., Коваленко СВ. при секретаре Петровой С.А.
 
    рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда от 16 июня 2010 года по иску Репникова ФИО6 к Нотариусу Мурылевой С.Ю. о признании заявления об отказе от наследства недействительным.
 
    Заслушав доклад судьи Королевой СВ., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
 
    УСТАНОВИЛА:
 
    Иск предъявлен по тем основаниям, что 19 февраля 1994 года умерла мать истца Репникова Н.Н. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 27\90 долей жилого дома, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ......... В мае 1994 года истец был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в ........, 07 октября 1994 года написал заявление об отказе от принятия наследства в пользу брата ФИО 2 Считает, что отказ от наследства не соответствует закону, поскольку со дня открытия наследства 19 февраля 1994 года и до дня подачи заявления о отказе от наследства 07 октября 1994 года прошло более шести месяцев. Просил суд признать недействительным заявление от 07 октября 1994 года об отказе от наследства.
 
    В судебном заседании истец поддержал.
 
    Нотариус Мурылева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласен истец.
 
    В кассационной жалобе просит решение отменить, полагая его незаконным. Указывает, что его мать умерла 19.092.1994г. Согласно действующему законодательству на момент открытия наследства и в настоящее время отказ в принятии наследства допускается в течение 6 месяцев с момента его открытия. Он же написал заявление по истечении 6 месяцев и под диктовку сотрудника испарительного учреждения, и не сознавал последствий написания заявления. В судебном заседании он не заявлял, что не намерен был вступать в наследство, и что ему была нужна только регистрация.
 
    Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    Суд отказал в удовлетворении заявления истца, обосновав свое решение тем, что истец выразил свое волеизъявление в отношении наследственного имущества.
 
    Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагая его преждевременным.
 
    В соответствии со ст. 550 ГК РСФСР, действующего на момент открытия наследства, наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным заявления, поданного в 1 Петрозаводскую государственную нотариальную контору от 07.10.1994г. об отказе от принятия наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО 1, умершей 19.02.1994г. При этом иск им заявлен к нотариусу Мурылевой Н.В. Из заявления истца следует, что он претендует на наследство, оставшееся после смерти его матери, состоящее из 27/90 долей жилого дома, расположенного по ........ в г. Петрозаводске. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются обстоятельства, связанные с отказом истца от принятия наследства и причин, побудивших к написанию такого заявления.
 
    Суд, не устанавливая обстоятельств отказа от принятия наследства истцом, вынес решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что истец выразил свое волеизъявление в отношении наследственного имущества. Однако именно эти обстоятельства истцом оспариваются.
 
    Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков наследников, принявших наследство и не принял во внимание требования ст. 41 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п.1 и 4 ст. 362 ГПК РФ.
 
    При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от собранных по делу доказательств и требований законодательства, вынести решение по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
 
Определила:
 
    Решение Петрозаводского городского суда от 16 июня 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение