Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-25144/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующегосудей

Хвещенко Е.Р.СавельевойТ.Ю., Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу ООО "Авто-З." на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Антиповой Е. Н. к ООО "Авто-З." о возврате денежных средств, возмещении расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Антиповой Е.Н. - Кузнецова А.Е., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Антипова Е.А. обратились в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Авто-З." о взыскании уплаченных по Опционному договору денежных средств в размере 40 920 рублей, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 35 600, 40 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 11 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 010 рублей, от суммы присужденной судом.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> в процессе оформления автокредита в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Истцом был оплачен опционный договор "Финансовая З. А." (Сертификат N N...), заключенный с Ответчиком, в сумме 40 920 рублей, согласно которому Ответчик приобретает у Истца транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по Договору потребительского кредита N... и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет Истца не позднее трех рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи транспортного средства. Срок действия Договора потребительского кредита N... составлял 24 месяца. Истцом Договор потребительского кредита был погашен N... полностью досрочно.

Истец утверждает, что Ответчиком услуги, предусмотренные Сертификатом опционного договора не были оказаны, в связи с чем, для соблюдения досудебного урегулирования спора на адрес Ответчика была направлена Претензия о расторжении Сертификата опционного договора, N ФЗА N... и возврате денежных средств за не оказанные по настоящему Договору услуги.

В ответе на Претензию от <дата> N... Ответчик заявил, что в соответствии с п. 2.8. "Общих условий опционного договора "Финансовая З. А." в случае прекращения опционного договора Цена опциона, уплаченная Обществу Клиенту, возврату не подлежит.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Антиповой Е.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Авто-З." в пользу Антиповой Е.Н. уплаченную по опционному договору "Финансовая З. А." от N N... денежные средства в размере 40 920 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 35 600 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в размере 44 010 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе ответчик ООО "Авто-З." просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на положения п. 3 ст. 429,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что уплаченная цена опциона возврату не подлежит.

В суд апелляционной инстанции истец Антипова Е.Н., представитель ответчика ООО "Авто-З.", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления повесток почтовым отправлением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, воспользовались услугами своих представителей. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Антиповой Е.Н.. и АО КБ "ЛОКО-Банк" <дата> заключен кредитный договор N.../N.... Цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства, в сумме 642 000 руб. в пользу ООО "Дельта", оплата услуги Финансовая З. А. в сумме 40 920 руб. по сертификату N N... в пользу ООО "АВТО-З.", оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 40 000 руб. в пользу ООО "Рубикон".

Срок действия договора "Финансовая З. А." N N... составляет 24 месяца, цена опциона 40 920 руб., в соответствии с которым на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство Hyundai, ix35.

Истец <дата> направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 32). <дата> ответчик ответил отказом на заявление истца (л.д. 32).

Разрешая спор, суд первой инстанции, при правильном применении положений действующего законодательства, на основании анализа представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу, о том, что истец реализовала предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О З. прав потребителей" право на односторонний отказ от договора, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом как предоставленных качественно и в полном объеме, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора, при этом истец обратился с требованием к ответчику в установленный договором срок, признав в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о З. прав потребителей, условия п. 2.8 договора недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О З. прав потребителей", и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О З. прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика цены договора, и, оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильно квалифицированном договоре, обращает внимание на следующее.

В соответствии заключенным между сторонами договором, ответчик на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, обязался приобрести у клиента транспортное средство. Таким образом, по условиям договора ответчик обязался оказать истцу услугу по приобретению транспортного средства, при этом стоимость услуги составила 40920 рублей, срок действий договора 24 месяца, следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о З. прав потребителей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно квалифицировал рассматриваемый договор как договор возмездного оказания услуг, а также правильно применил нормы действующего законодательства.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о З. прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен <дата> сроком на 24 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратилась <дата>, то есть в период действия опционного договора.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, судебная коллегия полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о З. прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, по условиям договора, при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается, подлежат отклонению.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О З. прав потребителей".

Довод жалобы о неправомерном взыскании неустойки и штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от <дата> N..., подлежит отклонению.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N... введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на шесть месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория с <дата> по <дата>. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении требований потребителя имел место <дата>, то есть до введения моратория.

При таком положении довод апелляционной жалобы о распространении действия моратория на ответчика при исчислении неустойки и штрафа нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о З. прав потребителей не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> (29 дней), составит 179 рублей 94 копейки, из расчета (40920*29*5,50/365/100).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о З. прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма неустойки изменена, штраф подлежит также изменению и составит 20 549 рублей 97 копеек (40920+179,94)/2.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку, в исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных требований.

Заявляя сумму судебных расходов в размере 11 500 рублей на услуги представителя, истец представил договор N ...-ю/2021 об оказании юридических услуг(16-19), акт (расписка) о выполненных работах N... от <дата> (л.д. 20), согласно которому работы представителя на сумму 11 500 оплачены.