Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 33-25144/2022

г.Красногорск Московской области 8 августа 2022г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралова В. С.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кочегаровой Е. С. на определение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

по гражданскому делу по иску Кочегаровой Е.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки,

установил:

решением Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года Кочегаровой Е.С. отказано в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу.

27 декабря 2021 года определением Подольского городского суда Московской области апелляционная жалоба истца оставлена без движения, истцу предложено в срок до 12 января 2022 года представить в суд мотивированную апелляционную жалобу, квитанцию об оплате госпошлины за ее подачу, а также доказательства направления такой апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

10 февраля 2022 года определением Подольского городского суда Московской области вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с невыполнением истцом указаний суда, изложенных в определении суда от 27.12.2021г. об оставлении такой жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то обстоятельство, что определение Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года об оставлении его апелляционной жалобы не было направлено ему и его представителю судом первой инстанции, установленный в нем срок для исправления недостатков апелляционной жалобы является неразумным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что определением суда от 27 декабря 2021 года данная жалоба была оставлена без движения для устранения истцом указанных в нем недостатков, и по состоянию на 10 февраля 2022г. такое определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено истцом.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений о надлежащем направлении судом первой инстанции определения суда от 27 декабря 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес истца или его представителя, получения ими такого определение или не получения по обстоятельствам, зависящим от данных лиц. В связи с чем указанные в таком определении недостатки апелляционной жалобы не могли быть устранены указанными лицами по обстоятельствам, не зависящим от них.

В связи с изложенным, определение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года о возврате апелляционной жалобы истца подлежит отмене, а данное гражданское дело - возврату в суд первой инстанции для надлежащего выполнения требований ст.ст.323, 325 ГПК РФ с апелляционной жалобой истца на вышеуказанное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года о возврате апелляционной жалобы Кочегаровой Е. С. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску Кочегаровой Е.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки с апелляционной жалобой Кочегаровой Е.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года, возвратить в Подольский городской суд Московской области для выполнения требований ст.ст.323, 325 ГПК РФ с вышеуказанной апелляционной жалобой.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка