Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 33-25143/2022

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Аристархове И.А., рассмотрев 08 августа 2022 года частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москва о признании, что о нарушении его прав стало известно 22.03.2022 г. из документа поликлиника N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москва", которым отрицается факт признания ФИО. здоровым в 2005 году, признании факта того, что документ поликлиники N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" от 22.03.2022 г. свидетельствует о подлоге медицинского заключения.

Определением судьи Подольского городского суда от 01.06.2022 г. истцу отказано в принятии искового заявления в силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение судьи от 01.06.2022 года.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья указал, что не указано в исковом заявлении какие материально- правовые требования заявлены, не указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный юридический факт, а также зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращении личных или имущественных прав истца. Судья указал, что заявление требования по своей сути являются требованиями о судебной оценки документа как доказательства по другому гражданскому делу, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения не имеется.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ГУ МЧС России по г. Москва о признании, что о нарушении его прав стало известно 22.03.2022 г. из документа поликлиника N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москва", которым отрицается факт признания Левакина Е.С. здоровым в 2005 году, признании факта того, что документ поликлиники N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" от 22.03.2022 г. свидетельствует о подлоге медицинского заключения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании изложенного, судья считает, что в данном случае исходя из положений закона, защите подлежит только нарушенное право, однако истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу ч.1 ст.134 ГПК РФ оснований для принятия настоящего иска к рассмотрению не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи от 01.06.2022 года является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка