Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-25143/2021

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., единолично, при помощнике Шияновой А.В., рассмотрев 18 августа 2021 года частную жалобу Зайцевой Е. П. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО "Почта Банк" к Зайцевой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО "Почта Банк" к Зайцевой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что она в данный момент не работает, ее доход составляет детское пособие, других доходов не имеет, двое несовершеннолетних детей на иждивении. Считает разумным, отвечающим интересам сторон, исполнение решения суда по частям или предоставления отсрочки, поскольку она не работает и не имеет возможности выплатить долг (находится в декретном отпуске).

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, Зайцева Е.П. обратилась с частной жалобой, в которой просила об отмене определения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не подтверждены доказательствами.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется. Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им была дана правовая оценка. Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст.203.1, 331-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Е. П. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка