Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-2514/2023


город Москва 06 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8371/2021 по иску Петрова В*В*, Петрова Г*В*, Жмуровой Д*В* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения,

по частной жалобе истцов Петрова В*В*, Петрова Г*В*, Жмуровой Д*В*, подписанной их представителем Григорьевой М*В*, и по частной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Спесивцевой С*В*, на определение Пресненского районного суда города Москвы, датированное 01 ноября 2022 года и постановленное в судебном заседании от 08 ноября 2022 года, которым с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Петрова Виктора Владимировича взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы, датированное 01 ноября 2022 года и постановленное в судебном заседании от 08 ноября 2022 года, - отменить; разрешить вопрос по существу; взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: ***) в пользу Петрова В*В* (паспорт: серия *** номер ***) возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Кузьмичев А.Н. N 33-2514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8371/2021 по иску Петрова В*В*, Петрова Г*В*, Жмуровой Д*В* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения,

по частной жалобе истцов Петрова В*В*, Петрова Г*В*, Жмуровой Д*В*, подписанной их представителем Григорьевой М*В*, и по частной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Спесивцевой С*В*, на определение Пресненского районного суда города Москвы, датированное 01 ноября 2022 года и постановленное в судебном заседании от 08 ноября 2022 года, которым с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Петрова Виктора Владимировича взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В., Петров Г.В., Жмурова Д.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда города Москвы, датированным 01 ноября 2022 года и постановленным в судебном заседании от 08 ноября 2022 года, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Петрова В.В. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В частной жалобе истцы Петров В.В., Петров Г.В., Жмурова Д.В. выражают несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В частной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороной истцов поставлен перед судом вопрос о возмещении ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы в пользу истца Петрова В.В. расходов на оплату услуг представителя на сумму *** рублей, которые подтверждены документально.

При вынесении судебного определения суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Между тем, означенная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя никакими конкретными фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в судебном определении по существу обоснована не была (ст. 225 ГПК РФ).

Соответственно, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим мотивам.

Из дела видно, что в рамках настоящего иска истцами заявлено о защите их жилищных прав в сфере правоотношений с участием государства.

Тем самым, данное гражданское дело по существу представляло определенную правовую и фактическую сложность.

В то же время, означенный иск удовлетворен частично, в связи с чем истец имеет право только на частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно материалам дела объем правовой помощи, оказанной стороне истцов со стороны представителя, являлся по данному делу существенным: представитель истцов подготовил и направил заявление в целях досудебного урегулирования спора; составил исковое заявление; подготовил документы, на которых основаны заявленные исковые требования; подал исковое заявление в суд; принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; составил и подал возражения на апелляционную жалобу стороны ответчика, которая отклонена судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялись возражения против предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Собирание новых (дополнительных) доказательств непосредственно самим судом апелляционной инстанции гражданским процессуальным законом прямо исключается (ст. 57, ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание названные юридически-значимые обстоятельства, установленные по настоящему делу, то с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит определению в итоговой сумме *** рублей, которую суд апелляционной инстанции полагает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей частичное удовлетворение иска, объем заявленных требований, категорию дела, характер оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, иные установленные по делу юридически значимые обстоятельства.

В остальной части заявленная стороной истцов к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы, датированное 01 ноября 2022 года и постановленное в судебном заседании от 08 ноября 2022 года, - отменить; разрешить вопрос по существу; взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: ***) в пользу Петрова В*В* (паспорт: серия *** номер ***) возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru