Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33-2514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Садыковой О.Е.,

с участием ответчика Поповой Т.В., представителя ответчика Гусева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Сакун А. М. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 мая 2021 о прекращении производства, в связи с отказом истца от иска по гражданскому делу по иску Сакун А. М. к Поповой Т. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относитепльно предмета спора, - нотариус города Севастополя Маркусик А. Е., Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛА:

Сакун А.М. обратился в суд с иском к Поповой Т.В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя Маркусик А.Е. удостоверено завещание, на основании которого после смерти Олещенко Г.П. все его имущество завещается Сакун А.М., в состав которого входит: земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, в границах землепользования СТ "Виктория-Балаклава", уч. N, и <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Олещенко Г.П. умер. После его смерти истцу стало известно, что Олещенко Г.П. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчицей Поповой Т.В., которая претендует на обязательную долю в наследственном имуществе. Истец полагает, что ответчик не имеет права претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти наследодателя, в связи с чем обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца подано ходатайство об отказе истца от исковых требований.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В поданной частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявление об отказе от иска подано преждевременно, без полного и всестороннего исследования судом обстоятельств дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель просили в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сакун А.М. обратился в суд с иском к Поповой Т.В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе.

Интересы истца по делу представляла Сакун С.М. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ истец Сакун А.М. в судебное заседание не явился, реализуя свое процессуальное право, действуя через представителя Сакун С.М., подал заявление об отказе от исковых требований, выразив таким образом свое решение не поддерживать иск (л.д. 161).

Частью 1 статьи 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из содержания доверенности Сакун А.М. уполномочил Сакун С.М., в том числе, на отказ от иска (л.д. 162 оборот).

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по настоящему гражданскому делу, исходил из того, что отказ от иска заявлен стороной добровольно, не противоречит закону, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца понятны, что отражено в письменном заявлении, представитель наделен специальными полномочиями.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В свете приведенных выше норм процессуального закона доводы частной жалобы выводы суда, изложенные в определении, не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сакун А. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка