Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретарях Корж А.Е., Быстровой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая - 01 июня 2021 года апелляционную жалобу Котовой Ольги Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 года по гражданскому делу по иску Егорова Александра Ивановича к Котовой Ольге Вячеславовне о признании имущества приобретенного в браке совместно нажитым имуществом, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Котовой О.В. и ее представителя Дорохина В.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей Егорова А.И. - Волковой Е.В. и Бельской И.Ю., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.И. обратился в суд с иском, указав, что он состоял в браке с Егоровой О.В. с 17 сентября 1998 г., имеют несовершеннолетнюю дочь - А.А., ДД.ММ.ГГГГ, сына - И.А., ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2019 г. семейные отношения фактически были прекращены.

В период брака приобретена в собственность трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты> по адресу: Калининград, <адрес>. Другого жилья он не имеет. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 2 824 383,0 руб. До конца 2019 г. он и его супруга проживали в указанной квартире с несовершеннолетней дочерью А.А.

В начале января 2020 г. он обнаружил, что замки в квартиру заменены. Передать ему ключи ответчица отказалась, он лишен возможности пользоваться как спорной квартирой, так и находящимися в квартире своими личными вещами. Добровольно прийти к соглашению о пользовании квартирой сторонам не удалось. Просит с учетом уточнения требований признать квартиру по адресу: г.Калининград, <адрес> общим имуществом супругов; признать за ним право собственности на 1/23 долю; взыскать с Егоровой О. В. в его пользу компенсацию за 1/23 долю в сумме 204 347 руб., признать нежилое помещение по адресу: г.Зеленоградск, <адрес>, кадастровый номер N общим имуществом супругов; признать за ним право на 1/2 долю; взыскать с Егоровой О.В. в его пользу компенсацию за 1/2 долю в сумме 265 000 руб.; признать автомобиль марки Мазда СХ, 2012 года выпуска, госномер N, общим имуществом; взыскать с Егоровой О.В. в его пользу компенсацию за 1/2 долю автомобиля в сумме 510 000 руб.

Судом первой инстанции 22 января 2021 года принято решение, которым с учетом определения от 01 марта 2021 года об устранении описки исковые требования Егорова Александра Ивановича удовлетворены в части. Суд постановилпризнать квартиру по адресу: Калининград, <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Егорова Александра Ивановича и Котовой Ольги Вячеславовны, определив доли каждого - Котовой Ольги Вячеславовны 98/100, Егорова Александра Ивановича - 2/100.

Взыскать в пользу Егорова Александра Ивановича компенсацию за 2/100 доли квартиры по адресу: г. Калининград, <адрес> в размере 42 864 руб.

Признать нежилое помещение по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, <адрес> кадастровый номер N, а также автотранспортное средство марки Мазда СХ, идентификационный номер N 2012 г. выпуска, гос. номер N совместно нажитым имуществом супругов.

Признать за Егоровым Александром Ивановичем право собственности на 1/2 долю нежилого помещения по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, <адрес> кадастровый номер N.

Взыскать с Котовой Ольги Вячеславовны в пользу Егорова Александра Ивановича компенсацию за 1/2 стоимости автомобиля марки Мазда СХ, идентификационный номер N 2012 г. выпуска, гос. номер N, в размере 417 000 рублей.

Взыскать с Котовой Ольги Вячеславовны в пользу Егорова Александра Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 098, рублей 64 копейки.

В остальной части заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе Котова О.В. просит решение изменить в части взыскания с нее в пользу Егорова А.И. компенсации за 1/2 долю автомобиля марки Мазда СХ, отказав в удовлетворении данных исковых требований. Указывает на то, что суд в данной части неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Егоров А.И. и Котова О.В. состояли в браке с 17.09.1998 г. Брак расторгнут решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.05.2020 г.

В период брака приобретено следующее имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Зеленоградск улица <адрес>, кадастровый номер N право собственности зарегистрировано 18.05. 2011 г. за Котовой О.В.;

- жилое помещение по адресу: Калининград, <адрес> право собственности зарегистрировано за Котовой О.В. 25.05.2004 г.;

- автомобиль марки Мазда СХ идентификационный номер (VIN) N 2012 году выпуска, гос. номер N.

Поскольку решение оспаривается Котовой О.В. только в части разрешения судом требований Егорова А.И. о разделе автомобиля Мазда СХ, суд апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обращаясь в суд с иском о признании автомобиля марки Мазда СХ, 2012 года выпуска, госномер N, общим имуществом супругов и взыскании с Егоровой О.В. в его пользу компенсации за 1/2 долю указанного автомобиля в сумме 510 000 руб., Егоров А.И. указал, что данное имущество приобретено в период брака и является общим имуществом супругов.

Разрешая названные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный автомобиль приобретен Котовой О.В. в период брака с Егоровым А.И., доказательств приобретения спорного автомобиля за денежные средства сторонних лиц не представлено, автомобиль является общей собственностью супругов. Несмотря на наличие нотариально удостоверенного согласия Егорова А.И. от 06 октября 2019 г на дарение автомобиля сыну И.А., после расторжения брака Котова О.В. произвела отчуждение указанного автомобиля ООО "Динамика Калининград ММР" на основании договора купли - продажи от 03.09.2020 г. за 835 000 руб.

Учитывая, что транспортное средство было продано ответчиком без согласия истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Котовой О.В. в пользу истца компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля, которая определена судом в размере 417 500 руб., исходя из стоимости автомобиля, установленной договором купли - продажи от 03.09.2020 г. - 835 000 руб.: 2=417 500 руб.

Выводы суда о принадлежности автомобиля к общему имуществу супругов суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Факт приобретения автомобиля марки Мазда СХ, 2012 года выпуска, в период брака в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Возражая против указанных требований Егорова А.И., Котова О.В. настаивала на том, что автомобиль является ее личной собственностью, поскольку приобретен за счет средств ее отца. Вместе с тем, доводы Котовой О.В. о том, что спорный автомобиль приобретен за счет средств, полученных от отца В.В., достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Сторона Егорова А.И. отрицала приобретение автомобиля с использованием предоставленных отцом Котовой О.В. денежных средств.

Вопреки доводам Котовой О.В., сам по себе факт снятия ее отцом денежных средств со своего банковского счета в ПАО "Сбербанк" не является основанием для выводов об использовании Котовой О.В. указанных денежных средств для приобретения спорного автомобиля. Показания допрошенного в качестве свидетеля В.В. данного обстоятельства с достоверностью также не подтвердают.

Никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что летом 2012 г. семейные отношения с Егоровым А.И. были прекращены и в августе 2012 г. отец Котовой О.В. за счет своих средств приобрел для нее автомобиль, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела Котовой О.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что приобретенный супругами в период брака автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу в равных долях.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, поскольку Котова О.В. претендовала на признание приобретенного в период брака автомобиля ее личным имуществом, то именно на ней лежала обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ей до вступления в брак, полученных в дар, в порядке наследования либо от реализации личного имущества, и их использование на приобретение данного имущества.

Однако, презумпция возникновения общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака (ст. 34 Семейного кодекса РФ), Котовой О.В. не опровергнута (ст. 56 ГПК РФ).

Приведя в решении анализ собранных по делу доказательств, и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов являются равными, поскольку доказательств его приобретения на личные средства одного из супругов, суду не представлено.

Доводы Котовой О.В. о том, что спорный автомобиль был продан в интересах общего сына сторон и денежные средства от продажи автомобиля были переданы сыну, суд первой инстанции правомерно признал не являющимися основанием для отказа в иске Егорова А.И.

По утверждению Котовой О.В. - между сторонами имелась договоренность о том, что спорный автомобиль будет ею отчужден сыну И.А. по договору дарения, на что было получено нотариально удостоверенное согласие Егорова А.И. Вместе с тем, ввиду того, что сын занимался оформлением документов для работы моряком, ему требовались значительные денежные средства, по просьбе сына дарение автомобиля не было оформлено, автомобиль был продан, а денежные средства от его продажи переданы сыну, что свидетельствует о соблюдении договоренности сторон.

Сторона истца в суде апелляционной инстанции утверждала, что денежные средства от продажи спорного автомобиля не были переданы сыну, а использованы для приобретения нового автомобиля для Котовой О.В.

Вместе с тем, в данной части суд, давая оценку указанным доводам Котовой О.В., не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судом апелляционной инстанции запрошены дополнительные доказательства отчуждения спорного автомобиля и использования полученных от его продажи денежных средств.

Как установлено - 10 августа 2020 г. Котовой О.В. и ООО "Динамика Калининград ММР" заключен договор купли-продажи, по которому Котова О.В. приобретает автомобиль марки Мазда СХ, 2020 года выпуска, стоимость которого согласно спецификации составляет 2 545 000 руб.

Фактически приобретенный автомобиль передан Котовой О.В. по акту приема-передачи 03.09.2020 г., окончательная стоимость в акте приема-передачи определена сторонами в сумме 2 375 000 руб.

Котовой О.В. представлен кассовый чек на указанную сумму, денежные средства внесены продавцу 03.09.2020 г.

Как следует из пояснений Котовой О.В. - наличных денежных средств для оплаты нового автомобиля она не вносила, были использованы кредитные средства в сумме 1 579 487,18 руб. и средства от продажи спорного автомобиля в сумме 835 000 руб., в подтверждение оплаты выдан кассовый чек.

Спорный автомобиль был отчужден Котовой О.В. по договору купли-продажи 03.09.2020 г. ООО "Динамика Калининград ММР" за 835 000 руб.

03.09.2020 г. Котова О.В. обратилась в ООО "Динамика Калининград ММР" с заявлением, в котором просила перечислить денежные средства за спорный автомобиль в ООО "Динамика Калининград ММР", указав в назначении платежа - оплата за новый автомобиль Мазда СХ.

Установленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что договор дарения автомобиля между Котовой О.В. и сыном И.А. не заключался; денежные средства от продажи спорного автомобиля Котовой О.В. во исполнение договоренности с Егоровым А.И. о дарении автомобиля сыну также не передавались.

Ссылки Котовой О.В. на то, что она передала сыну в счет стоимости автомобиля денежные средства, полученные от сожителя, не свидетельствуют о распоряжении Котовой О.В. общим имуществом по договоренности с Егоровым А.И. при его отчуждении ООО "Динамика Калининград ММР" и об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации. Кроме того, данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Пояснения И.А. в судебном заседании о получении от матери денежных средств указанных обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, не опровергают.

В связи с тем, что автомобиль был приобретен в период брака, доказательств его приобретения на личные средства кого-либо из супругов не представлено; ответчица распорядилась указанным автомобилем после прекращения брачных отношений с Егоровым А.И. - 03 сентября 2020 г., передав его по договору купли - продажи ООО "Динамика Калининград ММР" без ведома и согласия Егорова А.И., в нарушение договоренности о дарении автомобиля сыну, не передав Егорову А.И. части денежных средств от его стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, а поскольку ответчица произвела его отчуждение при указанных выше обстоятельствах, имеются основания для взыскания с Котовой О.В. в пользу Егорова А.И. компенсации стоимости 1/2 доли указанного автомобиля.

С учетом того, что сторонами не оспаривается решение в части определения стоимости автомобиля, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с Котовой О.В. в пользу Егорова А.И. денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля в размере 417 000 руб.

Ссылки Котовой О.В. на неверное указание ее фамилии как Егоровой О.В. о незаконности принятого решения не свидетельствуют. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Приведенные в письменных возражениях Егоровым А.И. доводы о несогласии с решением суда и необходимости его отменить не могут являться основанием для проверки правильности принятого решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Апелляционная жалоба Егоровым А.И. на решение суда не подавалась, обстоятельств, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, и свидетельствующих о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, по делу не усматривается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка