Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Мацкив Л.Ю., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудя Д.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения истца Рудя Д.В., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Чумаков В.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 78 900 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 23 июня 2020 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 26 апреля 2019 года по 23 июня 2020 года в размере 358 206 руб., штрафа в сумме 39 450 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 20 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "БМВ ХЗ", peг. знак N, принадлежащий истцу автомобиль "БМВ 320I" peг. знак N получил повреждения. АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность истца, до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело, нарушив сроки исполнения соответствующих обязательств, тогда как решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года Чумакову В.В. неправомерно отказано в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Определениями суда от 4 марта 2021 года произведена замена истца Чумакова В.В. его правопреемником Рудем Д.В., производство по делу в части заявленных Чумаковым к АО "АльфаСтрахование" исковых требований о денежной компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска (том 2 л.д. 3, 20, 22).

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, Рудь Д.В. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере, установленном заключением судебной экспертизы, проведенной ИП Р.С.В., с учетом износа, с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения и по дату фактического осуществления страховой выплаты, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 26 апреля 2019 года по 28 января 2021 года в размере 432 768 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг судебных экспертов в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение выданной представителю доверенности в размере 2 280 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рудя Д.В., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Войтович А.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Чумаков В.В. не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, в связи с чем страховая компания была лишена возможности выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля и обоснованно оставила его требование о страховой выплате без удовлетворения. Также указал на возможность снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, которая может быть начислена только за период с 10 по 17 апреля 2019 года, на который страховщиком нарушен срок организации и проведения осмотра поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 218-220).

Обжалуемым заочным решением от 25 марта 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рудя Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 62 721 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 26 марта 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 340 000 руб.), неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета г.Смоленска в сумме 3 654 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон. Указывает на то, что транспортное средство страховщику на осмотр не было предоставлено, в связи с чем страховая компания была лишена возможности выдать потерпевшему направление на ремонт его автомобиля. Действия страховщика соответствуют установленным законом правилам и не нарушают прав истца на получение страхового возмещения при условии надлежащего исполнения им возложенных на него Федеральным законом об ОСАГО обязанностей. Ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, а оставил без рассмотрения заявление истца, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем имеются все основания для отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций. Так же указано на то, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, поэтому требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. не подлежат удовлетворению. Более того, результаты самостоятельно организованной экспертизы не могут быть приняты судом в силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года.

Представители ответчика АО "АльфаСтрахование", третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 20 июля 2018 года вследствие ДТП по вине водителя автомобиля "BMW ХЗ", peг. знак N ФИО, поврежден принадлежащий Чумакову В.В. автомобиль "BMW 320I", рeг. знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность Чумакова В.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника аварии в ООО СК "Надежда" (том 1 л.д.106).

Истец после произведенного 23 июля 2018 года ИП Т.Ю.В. осмотра поврежденного автомобиля с составлением соответствующего акта N и экспертного заключения от 24 июля 2018 года N о стоимости восстановительного ремонта автомашины, обратился в ООО СК "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.27-28, 103-105, 109-115).

Письмом от 7 августа 2018 года ООО СК "Надежда" разъяснило Чумакову В.В. право на обращение с требованием об осуществлении страховой выплаты к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

3 апреля 2019 года от Чумакова В.В. в лице его представителя Рудя Д.В. в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (том 1 л.д.52, 59, 102; том 2 л.д.4-12).

О недостаточности документов страховщик не заявлял.

В соответствии с п. п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой), результаты которых принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

17 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" с нарушением указанного пятидневного срока направило в адрес истца письмо о предоставлении автомобиля "BMW 320I" для проведения осмотра с приложенным к нему направлением на такой осмотр транспортного средства, причем без указания даты, времени и места осмотра, которое истцом не было получено, а его представителем Рудем Д.В. получено 19 апреля 2019 года (том 1 л.д. 55-58, том 2 л.д. 13-16).

Поскольку в установленный законом пятидневный срок поврежденный автомобиль Чумакова В.В. ответчиком не осмотрен, а истцу предложено представить на осмотр автомобиль без указания даты, времени и места осмотра лишь спустя 10 дней после истечения указанного срока, истец был вправе представить страховщику заключение эксперта ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом расходы на проведение такой независимой экспертизы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую компанию проведена эта оценка (п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда 22.06.2016.

Согласно экспертному заключению ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" от 1 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей определена экспертом в сумме 78900 руб. Экспертиза на сумму 8 000 рублей оплачена истцом (т. 1 л. д. 14).

Чумаков В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 78 900 руб. (том 1 л.д. 10, 11, 15-32).

Письмом от 24 декабря 2019 года ответчик отказал в перечислении Чумакову В.В. страховой выплаты со ссылкой на непредставление поврежденного автомобиля на осмотр (том 1 л.д.9).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 13 июля 2020 года N требования Чумакова В.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 78 900 руб. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.33-39).

В рамках рассмотрения соответствующего обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО "Ф1 Ассистанс" независимой трасологической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от 30 июня 2020 года N, повреждения автомобиля "BMW 320I", peг. знак N, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем "BMW ХЗ" при обстоятельствах ДТП, имевшего место 20 июля 2018 года (том 1 л.д.73-81).

В ходе рассмотрения дела в суде была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП Р.С.В. и Х.М.С.

Согласно заключению экспертов N установлено, что повреждения переднего бампера, указателя левого поворота, переднего левого крыла, передней левой двери, указателя правого поворота, правой фары, облицовки правой фары, правой накладки, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, правого диска переднего колеса, шины переднего правого колеса автомобиля "BMW 320i", peг. знак N, указанные в акте осмотра автомобиля ИП Т.Ю.В. от 23 июля 2018 года N и просматривающиеся на представленных фотографиях, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 20 июля 2018 года.

Повреждения правой и левой решетки воздуховода переднего бампера, облицовки правой передней арки колеса автомобиля "BMW 320i", указанные в актах осмотра автомобиля ИП Т.Ю.В. от 23.07.2018 N, не являются следствием заявленного события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 320i", peг. знак N по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляла 62 721 руб. (т. 1 л.д. 135-167).

Для определения причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля "BMW 320i" и наездом на ограждение определением суда от 14 января 2021 года по делу назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Р.С.В. и Х.М.С. от 21 января 2021 года N каких-либо несоответствий действий водителя автомобиля "BMW 320i", peг. знак N Чумакова В.В. требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым происшествием, не установлено. Водитель Чумаков В.В. в сложившейся дорожной ситуации при движении со скоростью 55 км/ч не имел технической возможности избежать наезда на дорожное ограждение путем применения своевременного торможения (том 1 л.д. 192-211).

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

24 декабря 2020 года между Чумаковым В.В. и Рудем Д.В. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования на возмещение убытков, возникших вследствие указанного ДТП, перешло к Рудю Д.В., в связи с чем суд обосновано произвел замену истца по настоящему делу Чумакова В.В. его правопреемником Рудем Д.В. (л.д. т. 1 л.д. 175-176).

Оценив указанное заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв его в качестве достоверного и достаточного доказательства в совокупности с иными фактическими данными по делу, установив факт наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, определив объем повреждений, причиненных автомобилю и сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Компетенция экспертов под сомнение участниками разбирательства под сомнение не ставится, сумма страхового возмещения никем не оспаривается.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд первой инстанций не установил, так как ответчик нарушил срок проведения осмотра и направил истцу направление на осмотр без указания даты, времени и места осмотра. Доказательств обратного ответчик не представил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности отказа в выплате страхового возмещения ввиду невозможности установления размера убытков, поскольку транспортное средства истца не было представлено на осмотр, не являются основаниями к отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не предоставлено на осмотр или представлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящем случае не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом автомобиль для осмотра не предоставлен, при этом, не организовав надлежащим образом проведение такого осмотра, не согласовав с потерпевшим время, дату и место осмотра.

В материалы дела представлена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенная от 1 октября 2018 года ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" N на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 23 июля 2018 года ИП Т.Ю.В. N.

Кроме того, при разрешении дела судом проводилась судебная экспертиза экспертами ИП Р.С.В. и Х.М.С., из которой следует, что в основном повреждения автомобиля "BMW 320i", peг. знак N, соответствуют ДТП от 20 июля 2018 года. Выводы эксперта содержат ссылки на гражданское дело, а также на акт осмотра поврежденного автомобиля от 23 июля 2018 года ИП Т.Ю.В. N.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы о возможности определения размера страхового возмещения, фактических данных, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства потерпевшего, ответчик не представил.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, поэтому судом сделан правильный вывод о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Исходя из того, что страховое возмещение в установленные сроки не было выплачено Чумакову В.В., с его стороны злоупотреблений не установлено, страховщик не доказал, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, то суд правомерно взыскал со страховщика, как не обоснованно уклонившегося от своевременного исполнения обязательств, неустойку, рассчитав ее в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив общий размер неустойки, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, предусмотренный Законом об ОСАГО.