Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-2514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-2514/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.
судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.,
при секретаре Разумове С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 августа 2021 г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Овчинникову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Овчинникова Р.А.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2021 г., которым постановлено:
Исковые ПАО Сбербанк к Овчинникову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Овчинникова Р.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 140 612,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 012,24 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратился с иском, ссылаясь на то, что 23.01.2016 банк и Овчинников Р.А. заключили кредитный договор N. Банк предоставил заемщику кредит 158 800 руб. сроком на 78 месяцев под 22,95% годовых, а Овчинников Р.А. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. <Дата> был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением суда от <Дата>. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика составляет 140 612,12 руб., в том числе: основной долг 96 353,75 руб., проценты 41 366,45 руб., неустойка по основному долгу 1 473,79 руб., неустойка по процентам 1 418,13 руб. Просил взыскать задолженность в размере 140 612,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012,24 руб., произвести зачет государственной пошлины в размере 1942,68 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 6-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 132-136).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что истец не направил по месту регистрации ответчика досудебную претензию и копию иска с приложениями к нему. Иск был принят к производству с нарушениями п. 4 ст. 3, п. 2 ст. 71, ст. 131-132 ГПК РФ, о чем было письменно заявлено в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании. При несоблюдении претензионного порядка исковое заявление подлежало возвращению, в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о предоставлении времени на подготовку встречного иска, завершил рассмотрение дела, лишив его возможности защитить права, привлечь к ответственности истца за причинение глубоких моральных переживаний. Решение суда нарушило баланс интересов лиц, участвующих в деле и не способствовало справедливому разрешению возникшего спора между сторонами. 17 мая 2021г. состоялось единственное заседание, заявление о встречном иске не могло быть квалифицировано в качестве злоупотребления процессуальными правами. Суд не принял во внимание досудебную переписку с кредитором о приведении документов и расчетов в надлежащий вид. Также судом не приняты во внимание официальные запросы к ПАО "Сбербанк" о предоставлении доказательств законности действий участвующих в сделке лиц (полномочия, факсимильная подпись). Судом неверно сделан вывод о том, что расчеты задолженности не были оспорены ответчиком по существу. В судебном заседании ответчик указал, что график платежей от 23.01.2016 подписан лицом, не имеющим никакого отношения к сделке, без доверенности, графики платежей (без номера) и N были составлены с нарушением норм законов, напрямую влияющих на выплаты по кредиту. Суд не принял в качестве доказательств, представленные ответчиком письменные ответы специалистов банка, в которых раскрывается обман, попытки ввести в заблуждение, манипулирование подписью. Также не учтены письменные доказательства о незаконном поведении истца. Систематический анализ статей ГК РФ позволяет ответчику сделать вывод о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, кредитный договор не может иметь юридической силы. В 2020 г. ответчик поставил в известность банк о приостановлении выплат по кредиту до момента, пока документы и расчеты не будут приведены в надлежащий вид, однако ПАО "Сбербанк" отказался исправлять недостатки в договоре (л.д. 139-143).
Истец ПАО "Сбербанк России" о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Овчинникова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
23.01.2016 года между ПАО "Сбербанк" и Овчинниковым Р.А. был заключен кредитный договор N, банк предоставил заемщику кредит 158 800 руб. сроком на 78 месяцев под 22,95% годовых, а Овчинников Р.А. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 14-10).
В соответствии с дополнительным соглашением N от <Дата> срок предоставления кредита установлен на 66 месяцев под 22, 95% годовых, одновременно <Дата> утвержден новый график платежей.
В соответствии с дополнительным соглашением N от <Дата> срок кредитования увеличен до 78 месяцев, так же утвержден график платежей N (л.д.19-20).
Таким образом, дополнительные соглашения были подписаны сторонами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора с целью реструктуризации задолженности.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, и, исходил из неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа, отсутствуют доказательства исполнения обязательств. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств и обоснованности иска.
Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении банком обязательного досудебного порядка разрешения спора является ошибочным, поскольку в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст.3 ГПК РФ). Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в отношении просроченных повременных платежей и не вводят запрет на обращение в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности до направления соответствующей претензии должнику. Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о предоставлении времени на подготовку встречного иска, тем самым лишив его возможности защитить свои права, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела ответчиком Овчинниковым Р.А. 08.02.2021 в Читинский районный суд Забайкальского края было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайство о передаче дела по подсудности. 09.02.2021 ответчик был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, что подтверждается его подписью на заявлении (л.д.35).
После принятия искового заявления ПАО "Сбербанк" к рассмотрению Центральным районным судом г. Читы (02.04.2021), ответчик Овчинников Р.А. 26.04.2021 повторно был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.57). 14.05.2021 Овчинниковым Р.А. были поданы возражения на исковое заявления банка, с приложением документов в обоснование своих доводов (л.д.60-124). 17.05.2021 по делу состоялось судебное заседание с принятием решения по существу спора.
Таким образом, учитывая, что с момента ознакомления ответчика с материалами дела (09.02.2021) до окончания рассмотрения дела по существу (17.05.2021) у ответчика было достаточно времени для подготовки встречного искового заявления (около 3-х месяцев) и реализации иных процессуальных прав, судебная коллегия полагает, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении времени для подготовке встречного искового заявления соответствует требованиям ст. 166 ГПК РФ и нарушением норм процессуального права не является, как и основанием для удовлетворения жалобы. При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Кроме того, ссылаясь на обстоятельства оспаривания расчета банка, ответчик своих расчетов не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Представленный истцом расчет судом проверен, он отражает в себе размер задолженности, период ее образования, соответствует условиям кредитного договора, движению денежных средств по счету с учетом вносимых сумм в погашение долга и не противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем, у судебной коллегии сомнений в его правильности не имеется.
Довод о том, что судом не приняты во внимание письменные ответы специалистов банка как доказательства незаконности поведения истца и как следствие подтверждающие, что договор не может иметь юридической силы, также является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлялись платежи в счет погашения кредита, что также подтверждает факт получения кредитных денежных средств и распоряжение ими в своих целях т.е. факт заключения договора и исполнения договора нашел свое подтверждение, а соответственно оснований для признания договора незаключенным и недействительным не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего судебная коллегия не находит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
