Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2514/2021

2 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Долговой Л.П., Рябых Т.В.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чухлатой Веры Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2020 года, которым Чухлатой Вере Васильевне отказано в иске к ООО "НОВИТЭН" о взыскании компенсации морального вреда,

и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2021 год, которым Чухлатой Вере Васильевне отказано в удовлетворении требований к ООО "НОВИТЭН" о списании долга за электричество.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Чухлатая В.В. обратилась с иском к ООО "ЛЭСК" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик выставляет ей задолженность по оплате электроэнергии с января 2016 года и указывает в квитанции "должник", несмотря на то, что судебный приказ N о взыскании задолженности за электроэнергию за период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г. в сумме 4899,29 руб., а также судебный приказ N о взыскании задолженности на сумму 1495,96 руб. за период с января по апрель 2019 г. отменены определениями мирового судьи от 15 апреля 2019 г. и от 10 октября 2019 г. Неправомерными действиями ответчика причинен вред ее здоровью, поднимается давление, начинаются головные боли, головокружения.

Определением суда с согласия истицы произведена замена ответчика ООО "ЛЭСК" на ООО "НОВИТЭН".

Впоследствии Чухлатая В.В. увеличила исковые требования, просила списать задолженность по оплате за электроэнергию, взыскать с ООО "Новитэн" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что сотрудники ответчика в нарушение действующего законодательства приходят в ночное время (с 22 ч. до 8 ч.), стучат в металлическую дверь, беспокоят ее, напугали 5-летнего внука, на входную дверь прикрепили наклейку, что она является должником, квартира поставлена на отключение. На нервной почве у нее случаются приступы головной боли и головокружения, с ребенком пришлось обращаться за медицинской помощью к неврологу.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "НОВИТЭН" иск не признал, ссылаясь на то, что поставка электроэнергии в <адрес> в <адрес> осуществляется по договору энергоснабжения. В связи с наличием долга по оплате коммунальной услуги они обращались с заявлениями на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности. Факт отмены судебных приказов по возражению ответчика не является основанием для проведения перерасчета размера платы за поставленную коммунальную услугу или подтверждением отсутствия долга, а лишь дает дополнительное время для судебного урегулирования спора по вопросам задолженности. Сотрудники ООО "НОВИТЭН" не ходят с проверками в ночное время и не стучат в дверь, при отсутствии владельца квартиры могут оставить извещение. По приведенным истицей фактам проведена служебная проверка и установлено, что сотрудники в 22 часа к Чухлатой В.В. не приходили

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2020г. в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2021 год отказано в удовлетворении требований о списании задолженности, выставленной ООО "НОВИТЭН".

В апелляционной жалобе истец Чухлатая В.В. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и справедливости, имеет противоречия, суд подменил предмет разбирательства и стал устанавливать обстоятельства о наличии задолженности, а не вопрос о нанесении истице и ее внуку нравственных страданий. Полагала, что объявления, наклеенные на дверь работниками ответчика, указание в квитанции "должник" носят оскорбительный характер, унижают ее перед соседями и являются неправомерными действиями, причинили ей моральный вред. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, неправильно оценены показания свидетеля Мещеряковой Н.В.

Выслушав объяснения истца Чухлатой В.В. и ее представителя адвоката Геворкян В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "НОВИТЭН" Григоряна М.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг) в платежном документе, в том числе, должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица Чухлатая В.В. является собственником <адрес>.

Ответчик ООО "НОВИТЭН" (ранее ООО "ГЭСК") является поставщиком электроэнергии в указанное жилое помещение.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из лицевого счета по договору энергоснабжения N 0612271 за период с 1 октября 2012 г. по апрель 2020 г. у Чухлатой В.В. имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме 6929 руб. 70 коп. В выписке отражены расчетные периоды, тариф, показания индивидуального прибора учета, произведенные начисления, сведения об оплате, о произведенных перерасчетах, пени за несвоевременную оплату ( л.д.134-134, 1 том).

Порядок расчета платы за электроэнергию разъяснен Чухлатой В.В. в ответе ООО "ГЭСК" от ДД.ММ.ГГГГ N на претензию истца от 29.05.2019г. В письме истице разъяснена возможность проверки начислений с использованием личного кабинета клиента в сети Интернет, указан номер контактного телефона для обращения (л.д.127-128, 1 том).

Направляемые потребителю счета-извещения содержат формулы и расчеты, отвечают требованиям закона.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Липецкой области проводилась проверка ООО "НОВИТЭН" по вопросу расчета платы за поставку электроэнергии на индивидуальное потребление по адресу: <адрес> 21 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года, нарушений не выявлено, что отражено в акте проверки N от 28 февраля 2020 года (л.д.130-132, том 1).

Суд признал, что представленные истицей расчеты платы за коммунальную услугу не соответствуют нормативному регулированию.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Чухлатой В.В. задолженности за поставленную электроэнергию.

Указание ответчиком задолженности за предыдущие периоды в платежном документе соответствует положениям п.п. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, является правомерным, не нарушает прав и законных интересов потребителя коммунальной услуги и не является основанием для компенсации морального вреда.

Проверяя доводы истца, суд установил, что на основании заявления ООО "ГЭСК" мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района г. Липецка был выдан судебный приказ N о взыскании с Чухлатой В.В. задолженности по оплате электроэнергии в размере 4899 руб. 29 коп. за период с декабря 2017г. по декабрь 2018г., а также судебный приказ N от 23 сентября 2019г. о взыскании задолженности за электроэнергию на сумму 1495,96 руб. за период с января по апрель 2019 г.

В связи с поступившими возражениями должника данные судебные приказы были отменены определениями мирового судьи от 15 апреля 2019г. и 10 октября 2019г. соответственно.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отмена судебных приказов не свидетельствует об отсутствии долга и не является основанием для проведения перерасчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс, не влечет удовлетворение исковых требований о списании числящейся за истцом суммы задолженности с истекшим исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, учитывая, что с иском о взыскании с Чухлатой В.В. указанной задолженности ООО "НОВИТЭН" (ранее ООО "ГЭСК") не обращалось, данная задолженность не являлась предметом судебного разбирательства, вопрос о применении сроков исковой давности судом не решался.

Довод истицы об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую задолженность является ошибочным.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 не предусмотрена возможность списания в судебном порядке задолженности, срок исковой давности по которой пропущен.

Истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательств, предусмотренным гл. 26 ГК РФ, а списание задолженности по оплате коммунальных услуг, по которой истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора и производится в соответствии с пунктом 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований Чухлатой В.В. о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354).

Разъяснения относительно оснований компенсации морального вреда, в том числе в связи с указанными истцом фактическими обстоятельствами, содержатся также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Так, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отказывая в удовлетворении требований Чухлатой В.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика носили противоправный характер и привели к нарушению ее личных неимущественных прав, а сам по себе факт переживаний из-за наличия задолженности не свидетельствует о нарушении неимущественного права и не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как правильно указал суд, пометка "должник" в направляемых истцу квитанциях не свидетельствует о противоправности действий ООО "НОВИТЭН".

Проверяя довод истицы о том, что сотрудники ответчика в ночное время (с 22 ч. до 8 ч.) стучат в металлическую дверь, нарушают ее покой, испугали 5-летнего внука, суд оценил представленные доказательства и признал указанный довод недоказанным, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в заявлении об уточнении исковых требований Чухлатая В.В. указала, что сотрудники ООО "НОВИТЭН" в нарушение ст.8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в период времени с 22 часов до 8 часов беспокоили ее и членов ее семьи, вызвали испуг у внука и приступ головной боли у нее (том1, л.д. 135).

В судебном заседании 22 июля 2020 года истец утверждала, что сотрудники ответчика приходили в вечернее время, это слышала ее соседка.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М.Н.В., из которых усматривается, что сотрудники ООО "ЛЭСК" приходили неоднократно и стучали в дверь тамбура. У Чухлатой В.В. нет дверного звонка, поэтому звонят к ней. В январе 2020 сотрудники ООО "ЛЭСК" приходили в 13-14 часов с целью посмотреть счетчик в <адрес> отключить электроэнергию за долги. Убедившись в том, что у нее нет задолженности, а электросчетчик Чухлатой В.В. находится в квартире, ушли. По объяснениям свидетеля, однажды зимой примерно в 21 - начале 22 часа кто-то звонил в ее квартиру, а затем стали громко стучать в дверь, но она не открыла. Чухлатой В.В. в это время дома не было. Свидетель не утверждала, что стучавшие являлись сотрудниками ответчика, так как они не представлялись.

Учитывая график работы ответчика, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сотрудники ООО "НОВИТЭН" не ходят с проверками в ночное время.

Согласно объяснениям истицы в суде апелляционной инстанции, сотрудники ответчика застали ее дома только один раз, в дневное время. Они постучали в дверь, сказали, что пришли по поводу подключения электроэнергии, но она им не открыла, сказала, что позвонит в полицию, после чего они ушли, а внук сильно испугался.

Как следует из фотоснимков и не оспаривалось Чухлатой В.В., дверного звонка к квартире истицы нет ни в тамбуре, ни у входной двери. Соответственно, известить о приходе можно только стуком в дверь тамбура. Каких-либо доказательств того, что сотрудники ООО "НОВИТЭН" действовали грубо, нарушая покой, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, у внука истицы выявлен психогенно-невротический симптомокомлекс, по поводу чего имели место обращения к психологу и неврологу в мае и июне 2020 года, не подтверждает наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Представленные истицей записки, которые оставляли ей сотрудники ответчика о том, что приходили по поводу подключения света, прав истицы не нарушают, т.к. по сути являются извещением стороны о совершении определенных действий.

Также истцом в материалы дела представлены фотографии плаката "Должник за свет. За неоплату счета пеня до 18%. Судебные расходы. Квартира поставлена на отключение", размещенного на металлической двери (л.д.105-108 том 1).

По утверждению истца, указанный плакат оставлен работниками ООО "НОВИТЭН" на двери тамбура, это причинило ей нравственные страдания, ей было стыдно перед соседями.

Каких-либо доказательств того, когда и кем была размещен указанный плакат, суду не представлено. Данное объявление не содержит персональной информации. Было ли оно размещено на двери тамбура, где его могли видеть другие соседи, либо на входной двери в квартиру истца, доступном только для членов семьи истца и соседки М.Н.В., не доказано. При этом свидетель М.Н.В. никаких сведений по данному поводу не сообщила, доказательств того, что объявление видела она и другие соседи, также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Чухлатой В.В. не представлено доказательств причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) неправомерными действиями ответчика, нарушающими неимущественные права истца.

Довод истца о том, что для снятия наклейки она понесла расходы на приобретение очищающих средств, не свидетельствует о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, требований о взыскании с ответчика материального ущерба Чухлатая В.В. не заявляла.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2020 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чухлатой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья

секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка