Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2514/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-2514/2021
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Осадчей Е.А.
при секретаре Лавриненко Ю.А.,
при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Касаткина Е.А. Серкова С.И. на определение Полтавского районного суда Омской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Касаткина Е. А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отказать",
Установил:
Касаткин Е.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Полтавского районного суда Омской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N <...>, которым был удовлетворён иск Администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области к нему и другим ответчикам о признании утратившими право собственности на земельные доли из земельных участков сельскохозяйственного назначения. В обоснование заявитель указал, что данное решение нарушает его права, поскольку его право собственности на земельную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, он сдаёт её в аренду. Заявитель указал, что он проживает в <...>, о рассмотрении данного дела судом ему известно не было. О том, что он лишён права собственности на принадлежащую ему земельную долю, он узнал только из письма налоговой инспекции от 02.02.2021
На основании изложенного заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Полтавского районного суда Омской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-341/2019.
В судебном заседании Касаткин Е.А. участия не принимал.
Представитель администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области Бурлак Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства Касаткина Е.А. о восстановлении процессуального срока. Пояснила, что администрация размещала список невостребованных земельных долей в СМИ и на официальном сайте сельского поселения. Порядок оформления невостребованных земельных долей в муниципальную собственность соблюден.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Касаткина Е.А. Серков С.И. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Отмечает, что как на момент рассмотрения данного гражданского дела, так и в настоящее время Касаткин Е.А. проживает в <...>. Судебные извещения по месту жительства ему не направлялись. Суд извещал ответчика по адресу в <...>, где Касаткин Е.А. не живёт с 10 лет. Указывает, что при рассмотрении дела сведения о регистрации ответчика по месту жительства судом не истребовались. Полагает, что представителям истца был известен и намеренно не сообщён суду последний адрес Касаткина Е.А. в р.<...>, указанный в свидетельстве о регистрации прав на землю, по которому в настоящее время проживают его родственники.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Полтавского районного суда Омской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-341/2019 были удовлетворены исковые требования Администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании ответчиков, в том числе ответчика Касаткина Е.А., утратившими право собственности на земельные доли из земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N <...> право собственности на невостребованные земельные доли было признано за Еремеевским сельским поселением Полтавского муниципального района Омской области.
Решение суда было оглашено в судебном заседании.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107, статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Таким образом, последний день срока подачи апелляционной жалобы в настоящем случае приходился на 17.01.2020.
Из материалов дела следует, что 16.02.2021 в Полтавский районный суд почтовой связью была направлена апелляционная жалоба ответчика Касаткина Е.А., в которой ответчик ссылается на наличие у него оформленного в установленном порядке права собственности на земельные доли как на обстоятельство, исключающие возможность признания данных земельных долей невостребованными. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Касаткиным Е.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.
По результатам рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя не имелось уважительных причин для пропуска указанного срока и отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны без из учёта установленных по делу обстоятельств.
Из смысла ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене решения суда Касаткин Е.А. указал, что о рассмотрении судом данного дела ему известно не было, поскольку судебные повестки по адресу его места жительства не направлялись.
Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что судебные повестки направлялись ответчику по адресу: Омская область, <...> были возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд указал, что ответчик несёт риск неполучения юридически значимых сообщений и риски, связанные с неполучением почтовых сообщений в результате изменения места жительства.
Между тем, судом не было учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчик Касаткин Е.А. в период рассмотрения данного гражданского дела был зарегистрирован по указанному адресу.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
Таким образом, приведенные положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что судебные извещения должны направляться гражданину по месту жительства или по месту пребывания - в зависимости от установленных обстоятельств того, где он проживает фактически.
Из материалов дела следует, что после принятия к производству искового заявления Администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области судом не принимались меры для выяснения актуального места жительства ответчиков, в том числе ответчика Касаткина Е.А. Судебные извещения направлялись по тем адресам, которые были указаны истцом при подаче иска.
Так, ответчику Касаткину Е.А. судебные извещения направлялись по указанному истцом адресу: Омская область, <...>. Однако данные судебные отправления адресатом получены не были и были возвращены в суд.
На имеющихся в материалах дела конвертах, направлявшихся Касаткину Е.А., стоит отметка об истечении срока хранения, и, кроме того, на одном из них (л.д. 78) сделана приписка о том, что адресат по данному адресу не проживает.
Только в ходе рассмотрения ходатайства Касаткина Е.А. о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции в отдел МВД России по <...> Омской области был направлен запрос о предоставлении сведений о месте жительства Касаткина Е.А. на территории Полтавского муниципального района Омской области.
В полученном ответе на запрос от 03.03.2021 (л.д. 121) указано, что Касаткин Е.А., <...> г.р., был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Омская область, р.<...> период с 01.09.1996 по 21.07.2005.
Сведения о том, что когда-либо, в том числе в период рассмотрения данного гражданского дела, Касаткин Е.А. был зарегистрирован по адресу: Омская область, <...>, представленный ответ на запрос не содержит.
При таких обстоятельствах и с учётом пояснения самого Касаткина Е.А. о том, что в с. Еремеевка он жил только в детском возрасте, представленная в материалы дела справка, составленная Администрацией Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (истцом по данному делу) о том, что Касаткин Е.А. проживал по указанному адресу, правового значения не имеет и не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении истца о рассмотрении данного дела.
Из приложенной к частной жалобе нотариально удостоверенной доверенности следует, что Касаткин Е.А. зарегистрирован по месту жительства в <...> по адресу: <...>.
В частной жалобе Касаткин Е.А. также указывает, что на момент рассмотрения данного гражданского дела он проживал в <...>, где продолжает проживать в настоящее время.
Таким образом, судебные извещения и копия решения суда были направлены ответчику по адресу, где он не проживал и по месту жительства зарегистрирован не был. Соответственно, на Касаткина Е.А. не может быть возложен риск неполучения юридически значимых сообщений по данному адресу, который был сообщен суду истцом и адресом места жительства ответчика в действительности не являлся.
При таких обстоятельствах возможность узнать о вынесенном судом решении и своевременно его обжаловать у Касаткина Е.А. отсутствовала.
В обоснование требований о восстановлении срока апелляционного обжалования Касаткин Е.А. также указывал, что о лишении его права собственности на земельную долю он узнал только из письма Межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области от 02.02.2021, где указано, что изложенные им данные о наличии в собственности земельного участка не подтверждены и что он являлся его собственником до 23.11.2020. Копия данного письма приложена Касаткиным Е.А. к заявленному ходатайству (л.д. 115).
Таким образом, после появления у него информации о рассматриваемом решении суда Касаткин Е.А. уже через две недели направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, что свидетельствует о наличии у него заинтересованности в обжаловании данного решения и о том, что ранее апелляционная жалобы не была им подана по причине отсутствия сведений о рассмотрении данного гражданского дела и вынесении по нему решения.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о восстановлении Касаткину Е.А. срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определила:
частную жалобу представителя Касаткина Е.А. Серкова С.И. удовлетворить, определение Полтавского районного суда Омской области от 10 марта 2021 года отменить.
Вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление Касаткина Е. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Полтавского районного суда Омской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-341/2019.
Судья
Председательствующий: Бейфус Д.А. N 33-2514/2021
N 2-341/2019 (13-19/2021)
55RS0029-01-2021-000294-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Омск 12 мая 2021 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Осадчей Е.А.
при секретаре Лавриненко Ю.А.,
при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Касаткина Е.А. Серкова С.И. на определение Полтавского районного суда Омской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Касаткина Е. А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отказать",
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определила:
частную жалобу представителя Касаткина Е.А. Серкова С.И. удовлетворить, определение Полтавского районного суда Омской области от 10 марта 2021 года отменить.
Вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление Касаткина Е. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Полтавского районного суда Омской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-341/2019.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
