Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО УК "На Федорова" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "На Федорова" Гаврильчук Наталье Александровне, Полухиной Наталье Викторовне, Полухину Владимиру Сергеевичу, Кнотько Елене Леонидовне о демонтаже незаконно установленной перегородке с металлической дверью на общем имуществе многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО УК "На Федорова" обратилось в суд с иском к Гаврильчук Н.А., Полухиной Н.В., Полухину В.С. о демонтаже незаконно установленной перегородки с металлической дверью на общем имуществе многоквартирного дома, ссылаясь на следующее:

истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, и несет ответственность за содержание общего имущества в доме;

05.02.2020 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тюмени Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области в адрес истца вынесено предписание N 6-к/1/1 об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, при этом в качестве нарушения указана установка на межквартирных площадках в местах общего пользования капитальных перегородок с металлическими дверями. Обращение истца к собственникам жилого дома и непосредственно к ответчикам с требованием о демонтаже перегородок с металлическими дверями, установленных в местах общего пользования, оставлено без внимания, перегородка перед квартирами ответчиков <.......> не убрана.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственница <.......> - Кнотько Е.Л. (л.д.140-141).

Ответчики Гаврильчук Н.А., Полухина Н.В., Полухин В.С. в судебном заседании суда первой инстанции отрицали свою причастность к установлению перегородки, указывали на отсутствие у них ключей от этой двери. Ответчица Кнотько Е.Л. в судебном заседании не участвовала.

Разрешив спор, суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО УК "На Федорова".

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции обосновал свой вывод недоказанностью факта возведения перегородки ответчиками, сославшись на объяснения ответчиков, с чем истец не согласен, т.к. считает, что сам факт наличия перед квартирами <.......> перегородки с металлической дверью, которая ограничивает доступ именно к указанным квартирам, уже свидетельствует о принадлежности перегородки собственникам этих квартир, поэтому ответственность за ее размещение и обязанность по сносу (демонтажу) должны нести собственники ответчики- собственники данных квартир.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Полухина Н.В., Полухин В.С. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого участника процесса.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО УК "На Федорова" Медведева С.В. просила об удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики Гаврильчук Н.А., Полухина Н.В., Полухин В.С. просили оставить решение суда без изменения.

Соответчик Кнотько Е.Л. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, ООО УК "На Федорова" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого <.......> в г. Тюмени (л.д. 23-24, 25-43).

Согласно сведениям из ЕГРН, собственниками жилых помещений на 4 этаже в 5 подъезде дома по адресу: г<.......>, являются ответчики, а именно: собственником квартиры <.......> является Кнотько Е.Л., собственниками квартиры <.......> являются Полухина Н.В. и Полухин В.С., собственником квартиры <.......> является Гаврильчук Н.А. (л.д. 106, 128).

Ответчики не отрицают, что в общем коридоре перед квартирами <.......> имеется металлическая перегородки с дверью.

05.02.2020 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тюмени Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области в адрес ООО "УК "На Федорова" вынесено предписание N 6-к/1/1 об устранении требований пожарной безопасности, где в качестве нарушения указано на установление на межквартирных площадках в местах общего пользования капитальных перегородок с металлическими дверями и предоставлен срок для устранения данного нарушения (л.д. 48-50).

Управляющая компания обратилась к собственникам МКД с предложением о демонтаже перегородок в добровольном порядке в срок до 09.03.2020 ( л.д.47), а 05 и 09.11.2020 - непосредственно к ответчикам с претензиями о демонтаже перегородок и приведении мест общего пользования в первоначальное состояние в течение 5 дней со дня получения претензии (л.д. 62-63, 64-65, 66-67).

Основанием для обращения в суд с иском послужил отказ в демонтаже перегородок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 17, 36 ЖК ч.1 ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку ответчики утверждают, что спорную металлическую дверь они не устанавливали и не знают, кто это сделал, дверь не имеет запирающего устройства, находится всегда открытой, ключей от данной двери они не имеют, а истец, на которого возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доводов ответчиков не опроверг, каких-либо доказательств, свидетельствующих о самовольной установке металлической двери ответчиками не представил, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, как правильно указано в решении суда, истцом не представлено доказательства того, что спорная металлическая конструкция была установлена ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с таким выводом суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства принадлежности данной конструкции ответчикам и доказательства установки ими этой конструкции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Вместе с тем, исходя из бремени доказывания, истцом в нарушение вышеназванной нормы права не представлено относимых и допустимых доказательств установки перегородки и металлической двери ответчиками. Ответчики же данный факт отрицают, указывают, что им не известно, кто именно и за чей счет установил такую конструкцию, ключей от нее не имеют, металлическая дверь всегда находится в открытом состоянии.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе тот факт, что конструкция с металлической дверью установлена перед квартирами <.......>, не свидетельствует бесспорно о ее возведении ответчиками.

Каких-либо доказательств в подтверждение иска не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку собственников металлической конструкции не установлено, о своих правах на нее никем не заявлено, для собственников квартир <.......> она собственностью не является, ценности для них не представляет и они не пользуется ею, дверь в перегородке на замок не закрывается, какого-либо имущества ответчиков на огороженной площадке перед квартирами не имеется, о чем они заявили в суде апелляционной инстанции, проектной документаций на МКД и данными технической инвентаризации наличие спорной перегородки не предусмотрено, что никем не оспаривается, решение общего собрания о предоставлении огороженной части площадки в личное пользование ответчиков не принималось, согласование на устройство перегородки с органом противопожарного надзора отсутствует, в то же время межквартирная площадка является местом общего пользования, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, иные меры по освобождению межквартирной площадки использованы и результат не достигнут, а наличие данной перегородки противоречит требованиям пожарной безопасности, - то управляющая компания вправе самостоятельно освободить межквартирную площадку от этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО УК "На Федорова" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Корикова

Судьи коллегии И.Н. Николаева

И.И. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка