Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2514/2021
Судья: Феоктистов А.В. (Дело N 2-333- 2021) Дело N 33-2514-2021 г.
46RS0025-01-2021-000356-31
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
04 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Клевцовой Г.П.
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.
с участием пом. судьи Якушевой М.Н.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новиковой Елены Викторовны к Познахиреву Сергею Геннадьевичу о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании прав собственности на долю жилого дома, поступившее с апелляционной жалобой истца Новиковой Е.В. на решение Фатежского районного суда Курской области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Новиковой Елены Викторовны к Познахиреву Сергею Геннадьевичу о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю жилого дома, отказать."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности Савенковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к Познахиреву С.Г. о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании прав собственности на долю жилого дома. Свои требования мотивировала тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 57,1 кв.м. Ответчик длительное время в спорном жилом доме не проживает, не принимает участие в его содержании, кроме того в доме произошел пожар, ввиду чего он стал не пригоден для проживания, что подтверждается заключением эксперта N 873/19 от 19.06.2019, произвести его капитальный ремонт или реконструкцию невозможно. Она единолично оплачивает коммунальные услуги и содержит жилой дом.
С учетом изложенного, просит прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации в размере 83000 рублей, а также признать за ней право собственности на указанную долю жилого дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Новикова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец, ответчик в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 57,1 кв.м, кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2021.
Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 2500 кв.м., кадастровый N, принадлежащем на праве собственности Новиковой Е.В., что подтверждается сведениями из ЕГРН, содержащимися в выписке от 22.03.2021.
Реальный раздел жилого дома сторонами не производился, вопрос о пользовании жилым домом сособственниками не разрешался.
Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии Администрации Фатежского района Курской области от 24.06.2019, согласно которому спорный жилой дом на основании акта обследования помещений от 07.06.2019, признан непригодным для постоянного проживания.
Ссылаясь на положения статьи 252 п.4 ГК РФ, истица просит прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю спорного жилого дома с выплатой ему денежной компенсации, указывая на то, что он добровольно отказался от своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не принимает участия в его содержании, не поддерживает его в надлежащем состоянии, она имеет существенный интерес в использовании имущества, более того, она одна несет бремя по содержанию жилого дома.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал тем, что доля ответчика в спорном жилом доме не может быть признана незначительной, кроме того, он имеет интерес в ее использовании.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, являются правильными.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).
Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.
Судом установлено, что ответчик Познахирев С.Г. зарегистрирован в спорном доме, оплачивает налоги в отношении принадлежащей ему доли жилого дома. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не отказывался от своих прав на данное имущество.
Кроме того, как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии Администрации Фатежского района Курской области от 24.06.2019, согласно которому спорный жилой дом на основании акта обследования помещений от 07.06.2019, признан непригодным для постоянного проживания.
Данных о том, что данный дом является аварийным и подлежит сносу или реконструкции материалы дела не содержат.
В связи с чем, оснований для признания за истицей права собственности на долю ответчика, в доме, непригодном для проживания не имеется.
При этом истец, вправе защитить нарушенное право иным способом, предусмотренным действующим законодательством.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Новиковой Е.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
