Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2514/2021
Судья Штей Н.А. 33-2514/2021
24RS0014-01-2019-001183-09
2.150г
01 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску АО СК "Сибирский Спас" к Данилову Сергею Петровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса
по апелляционной жалобе Данилова С.П.
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 г., которым с Данилова С.П. взыскано в пользу АО СК "Сибирский Спас" в порядке регресса 130 650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 813 руб., а всего 134 463 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО СК "Сибирский Спас" обратилось с иском к Данилову С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 130 650 руб., состоящего из выплаченного страхового возмещения по договору об ОСАГО потерпевшей Разумных Г.В. в дорожном происшествии, произошедшем <дата>., ссылаясь на вину ответчика в причинении ущерба, не включенного в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Данилов С.П. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В возражениях Конкурсный управляющий АО СК "Сибирский Спас" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Материалами дела правильно установлено, что <дата> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожное происшествие, в котором столкнулись и повреждены автомобили <данные изъяты> собственника Разумных Г.В. и <данные изъяты> под управлением Данилова С.П., нарушившего требования пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, приступившего к совершению не безопасного маневра обгона в тот момент, когда двигавшийся позади него автомобиль потерпевшей уже находился в маневре обгона, и именно данное нарушение ответчика состоит в причиной связи с повреждением автомобиля потерпевшей, при отсутствии данных за нарушение Правил дорожного движения потерпевшей, которые бы привели в столкновению автообимлей.
На момент дорожного происшествия гражданская ответственность Разумных Г.В. по договору об ОСАГО застрахована в САО "ВСК", владельцев <данные изъяты> в АО СК "Сибирский Спас" на условиях ограниченного числа лиц, допущенных к управлению, среди которых Данилов С.П. не предусмотрен и на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от 15 июля 2016 г. был лишен права управления транспортным средством по делу об административном правонарушении.
В порядке урегулирования убытка АО СК "Сибирский Спас", приняв в установленном порядке для определения размера ущерба заключения лигитимных экспертов-техников, произвел Разумных Г.В. страховую выплату в размере 130 650 руб., определив ее как 1\2 часть (поскольку исходил из равной степени вины обоих водителей, что не имеет для суда преюдициального знаечения) от разности между доаварийной средней рыночной стоимостью автомобиля с учетом износа 301 900 руб., превышающей стоимость восстановительного ремонта без износа 389 500 руб., и годных остатков 59 600 руб. (243 300 руб./2 = 121 150 руб.)
Заключение судебного эксперта ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 70 071 руб. и его средней рыночной цене до причинения вреда в 280 000 руб. ввиду исключения экспертом множества повреждений ввиду предположения о том, что они не произошли от механизма данного ДТП, в то время, как они расположены в месте приложения удара, суд обоснованно отверг, как недостоверное, не основанное на обстоятельствах дела.
Правильно установив такие обстоятельства и применив нормы ст.ст.15, 1064, 1079, 1082, 929, 931 и 965 ГК РФ, ст.12, п.п. "в", "д" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент спорного правоотношения), обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченное страховое возмещение, включая расходы по оценке ущерба, в размере130 650 руб., как с виновного причинителя вреда при управлении транспортным средством, не имевшего права на управление и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не виновен в совершенном дорожном происшествии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности объяснениями сторон после происшествия и в суде первой инстанции, характером повреждений, которые позволяют установить виновные действия ответчика Данилова С.П.. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, которые находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в административном судопроизводстве не была установлена, и истец, выплачивая сумму страхового возмещения, исходил из равной степени ответственности каждого из участников в размере 50% от объема причиненного ущерба каждому. Оснований для уменьшения степени вины Данилова А.П. не имеется.
Указание ответчиком в жалобе на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Енисейского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.С.Тарараева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
