Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-2514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-2514/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пьяновой О.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 декабря 2020 года,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Пьяновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Пьяновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "А" и Пьяновой О.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, заемщику были перечислены денежные средства в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
В п. 1 раздела 4 Заявления на выдачу кредита предусмотрено условие о праве банка на уступку права требования Кредитора, согласно которому банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "А" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) N N, по которому цедент ПАО "А" уступил цессионарию ООО "ТРАСТ" право требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.
Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, однако ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства по договору не исполнил.
Истец просил суд взыскать в пользу ООО "ТРАСТ" с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400987 руб. 11 коп., из которых: 351860 руб. 19 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 49126 руб. 92 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7209 руб. 87 коп.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 декабря 2020 года постановлено:
Взыскать с Пьяновой О.С. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400987 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7209 руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе Пьянова О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не были применены нормы материального права, подлежащие применению.
Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности истекает 28.10.2020 года, поскольку погашение задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом производится периодическими (ежемесячными) платежами.
Полагает, что с учетом условий Кредитного договора о необходимости оплаты ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска, что суд первой инстанций не сделал, ошибочно исчислив срок исковой давности по всем платежам со дня предъявления требования истцом.
Также указывает на то, что днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день, когда очередной платеж, установленный договором, не был внесен.
Полагает, что поскольку истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании кредитной задолженности 03.09.2020 года, следовательно, судом первой инстанции должно было быть отказано во взыскании задолженности по платежам за период с 01 октября 2014 года по 31 июля 2017 года.
Считает, что п.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что только при возврате кредита, погашения которого предусмотрено частями, кредитор вправе требовать всей суммы кредита досрочно при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа. В противном случае, у кредитора не было бы права на обращение в суд, т.к. срок возврата кредита установлен по 21 апреля 2021 года.
Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. п. 1 - 3, 5ления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "А" и Пьянова О.С. заключили Кредитный договор N, по условиям которого Банк открывает Заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме Кредитной линии, а Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные Договором.
Пунктом 1.2 Кредитного Соглашения предусмотрено, что Заемщик дает согласие банку на пролонгацию срока кредитования в режиме Револьверной кредитной карты (по истечении указанного выше срока кредитования в режиме Револьверной кредитной карты) и соответственно, общего срока действия кредитного лимита.
Согласно п. 2.1 Кредитного соглашения, процентная ставка за пользование Кредитом в рамках установленного Договором кредитного лимита составляет <данные изъяты> % в год.
Срок действия лимита кредитования - с 28 апреля 2014 по 28 декабря 2022.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил Пьяновой О.С. кредитную карту с лимитом кредитования 352 000 руб., что подтверждается распиской о получении карты, выпиской из лицевого счета.
В соответствии с п. 3 Кредитного соглашения, погашение задолженности Заемщика осуществляется Банком по мере поступления денежных средств на СКС заемщика, путем их бесспорного (без распоряжения Заемщика) списания, если иное не предусмотрено отдельными условиями Договора. При этом учитываются следующие существенные условия:
В период действия карты в режиме Револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности Заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме Револьверной кредитной карты происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до нуля. В период действия карты в режиме погашения задолженности восстановление Кредитного лимита не происходит.
Заемщик обязан погасить ОМЕП с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода Отсрочки.
Последний платеж производится не позднее даты окончания действия кредитного лимита (т. е. последний Расчетный период Отсрочка платежа не предоставляется).В случае непогашения или частичного погашения заемщиком ОМЕП в течение периода Отсрочки платежа (или его неоплаченная часть) считается просроченным и при закрытии операционного дня в последний день Отсрочки переносится на счет по учету просроченной кредитной задолженности. На счета по учету просроченной кредитной задолженности переносится ссудная задолженность и/или неоплаченные проценты за предыдущий Расчетный период по неоплаченной части ОМЕП.
На остаток по счетам Просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 3% просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Окончательный расчет по погашению Кредита и уплате процентов за пользование им осуществляется в день окончания срока действия кредитного лимита, определенного в графе "Параметры кредита".
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "А" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) N N, по которому цедент (ПАО "ФИО14") уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО "ТРАСТ" по указанным в уведомлении реквизитам, которое ответчик проигнорировал.
Согласно расчета истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 400987,11 руб., из которых: 351860,19 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 49126,92 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка по заявлению истца вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворив их в полном объеме.
Давая оценку заявлению стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что указанный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд указал на то, что поскольку не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла более шести месяцев, то срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск подан в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находя их основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43).
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Приведенные выше норма права и разъяснения Пленума ВС РФ были приведены судом в обжалуемом решении, однако не были учтены при его принятии.
Как следует из материалов дела, по условиям договора ответчик приняла на себя обязательства погашать задолженность в соответствии с графиком периодическими платежами ежемесячно.
Из материалов дела также следует, что с 27.09.2018 истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был выдан 02.10.2018, определением мирового судьи от 25.10.2018 судебный приказ был отменен.
Как указывалось выше, 31.08.2017 истец направил в адрес должника претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Указанное означает, что истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом ввиду нарушения должником принятого на себя обязательства, потребовал досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок и порядок исполнения обязательства. С указанного момента задолженность должника должна была быть погашена единовременно, а не периодическими платежами.
Поскольку претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме не содержит указания на дату, до которой его необходимо исполнить, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, ответчик обязан был погасить задолженность в полном объеме до 30.09.2017.
Так как к указанному сроку задолженность погашена не была, именно после ее наступления истец узнал о нарушении своего права, соответственно, с 01.10.2017 в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, началось течение трёхгодичного срока исковой давности.
С иском в суд ООО "Траст" обратилось 03.09.2020, что следует из почтового штемпеля на конверте, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Общества с настоящим иском, чего в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.
Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд (03.09.2020), даты выставления требования о досрочном исполнении обязательства (31.08.2017) и срока его исполнения (30.09.2017), времени, прошедшего с момента выдачи судебного приказа до его отмены (59 дней), а также заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, истец вправе требовать взыскания задолженности за период с 02.08.2017, поскольку срок исковой давности по задолженности, возникшей до указанной даты, пропущен.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 02.08.2017 по 31.08.2017, т.к. в связи с требованием истца о досрочном погашении всей задолженности, с указанной даты задолженность должника должна была быть погашена единовременно, а не периодическими платежами.
Исходя из имеющегося в материалах дела графика погашения задолженности с ответчика надлежит взыскать 34064,52 рубля основанного долга (35200 рублей / 31 *30).
При этом, ввиду того, что абзацем вторым пункта 1.3 договора уступки прав (требований) N N ДД.ММ.ГГГГ право на получение процентов, не указанных в реестре уступаемых прав, в том числе и право на начисление процентов в будущем к цессионарию не перешло, проценты подлежат взысканию только за период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит 190,78 рублей (34064,52 рубля х 29% х 7 дней / 365 дней).
Поскольку решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворённых требований, составит 1227,66 рубля.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 декабря 2020 года изменить.
Взыскать с Пьяновой О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 34064 (тридцать четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 52 копейки, проценты - 190 (сто девяносто) рублей 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1227 (одна тысяча двести двадцать семь) рублей 66 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
