Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Михиным Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску Попова Е.В. к ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным экспертного решения,
по апелляционной жалобе Попова Е.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 г.,
(судья Клочкова Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Попов Е.В. предъявил в суд иск к ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным экспертного решения, указав в обоснование исковых требований, что обратился в Бюро медико-социальной экспертизы N N с целью проведения медико-социальной экспертизы и установления инвалидности, ввиду ряда заболеваний (<данные изъяты>.). Согласно справки N от 26.08.2019 в установлении инвалидности ему было отказано. Отказ, по его мнению, является необоснованным, поскольку при проведении медико-социальной экспертизы ответчиком не в полном объеме изучены медицинские документы, ошибочно сделан вывод о степени. Просил признать незаконным экспертное решение Бюро медико-социальной экспертизы N Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.08.2019 об отказе в установлении инвалидности и обязании установить инвалидность в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 4-10 т. 1).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. (л.д. 201, 202-213 т. 1).
Не согласившись с решением суда, Попов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие надлежащей оценки доказательств. Указывает, что ответчиком не были приняты во внимание все имеющиеся у истца документы, подтверждающие нарушение функций. Считает, что они подтверждают стойкую утрату функций и являются основанием для установления инвалидности. (л.д. 1-7 т. 2).
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Золотарев В.В. и Попов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ) порядке, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Согласно части 2 данной статьи, медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.
Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом. Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предписано давать разъяснения по вопросам, связанным с применением данных Правил.
В силу пункта 25 Правил признания лица инвалидом, медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
В соответствии с пунктами 26, 27, 28 данных Правил, при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю).
Решения бюро, Главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством РФ (п. 46 Правил).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 N 1024н (действовавшим на момент проведения медико-социальной экспертизы в отношении истца) утверждены "Классификация и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (далее Классификация и критерии).
Классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.
Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (категории "ребенок-инвалид").
Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов. Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:
- I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;
- II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;
- III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;
- IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов. (п.4 Классификации и критериев).
К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; б) способность к самостоятельному передвижению; в) способность к ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности. (п.5).
Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека. (п.6).
а) способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены:
- 1 степень - способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
- 2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
- 3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц;
б) способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом:
- 1 степень - способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
- 2 степень - способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
- 3 степень - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц;
в) способность к ориентации - способность к адекватному восприятию личности и окружающей обстановки, оценке ситуации, к определению времени и места нахождения:
- 1 степень - способность к ориентации только в привычной ситуации самостоятельно и (или) с помощью вспомогательных технических средств;
- 2 степень - способность к ориентации с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
- 3 степень - неспособность к ориентации (дезориентация) и нуждаемость в постоянной помощи и (или) надзоре других лиц;
г) способность к общению - способность к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки, хранения, воспроизведения и передачи информации:
- 1 степень - способность к общению со снижением темпа и объема получения и передачи информации, использование при необходимости вспомогательных технических средств помощи, при изолированном поражении органа слуха - способность к общению с использованием невербальных способов общения и услуг по сурдопереводу;
- 2 степень - способность к общению при регулярной частичной помощи других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
- 3 степень - неспособность к общению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц;
д) способность контролировать свое поведение - способность к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм:
- 1 степень - периодически возникающее ограничение способности контролировать свое поведение в сложных жизненных ситуациях и (или) постоянное затруднение выполнения ролевых функций, затрагивающих отдельные сферы жизни, с возможностью частичной самокоррекции;
- 2 степень - постоянное снижение критики к своему поведению и окружающей обстановке с возможностью частичной коррекции только при регулярной помощи других лиц;
- 3 степень - неспособность контролировать свое поведение, невозможность его коррекции, нуждаемость в постоянной помощи (надзоре) других лиц;
е) способность к обучению - способность к целенаправленному процессу организации деятельности по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности (в том числе профессионального, социального, культурного, бытового характера), развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию мотивации получения образования в течение всей жизни:
- 1 степень - способность к обучению и получению образования в рамках федеральных государственных образовательных стандартов в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с созданием специальных условий (при необходимости) для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, в том числе обучение с применением (при необходимости) специальных технических средств обучения, определяемая с учетом заключения психолого-медико-педагогической комиссии;
- 2 степень - способность к обучению и получению образования в рамках федеральных государственных образовательных стандартов в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с созданием специальных условий для получения образования только по адаптированным образовательным программам при необходимости обучение на дому и/или с использованием динстанционных образовательных технологий с применением (при необходимости) специальных технических средств обучения, определяемая с учетом заключения психолого-медико-педагогической комиссии;
- 3 степень - способность к обучению только элементарным навыкам и умениям (профессиональным, социальным, культурным, бытовым), в том числе правилам выполнения только элементарных целенаправленных действий в привычной бытовой сфере или ограниченные возможности способности к такому обучению в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма, определяемые с учетом заключения психолого-медико-педагогической комиссии;
ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:
- 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;
- 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств;
- 3 степень - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.
Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека. (п.7).
Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты. (п.8).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Попов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил службу в Вооруженных силах РФ с 25.07.1996 по 14.04.1998, с 25.12.2002 по 16.05.2008, в системе МВД России, Войсках национальной гвардии РФ с 28.03.2009 по 16.08.2019.
14.05.2019 Попов Е.В. освидетельствован Госпитальной военно-врачебной комиссией 1 ВГ ВНГ России, составлено свидетельство о болезни N. (т.1 л.д.111-116).
22.08.2019 в адрес ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России поступило направление на медико-социальную экспертизу Попова Е.В.
26.08.2019 в Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой вынесено решение: инвалидность не установлена. (т.1 л.д.88-93, 94-107).
Из решения от 26.08.2019 следует, что инвалидность Попову Е.В. не установлена, т.к. имеющиеся стойкие нарушения функций <данные изъяты>, не могут являться основанием для определения группы инвалидности согласно пункту 5 "Правил признания лица инвалидом", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 95 (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г N 95 с изменениями согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 247 и от 30.12.2009 N 1121, от 16.04.2012 N 318, разделам II, IV "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ", утв. Приказом МинТруда Российской Федерации от 17.12.2015 N 1024н. <данные изъяты>. (т.1 л.д.104).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.11.2019 по настоящему делу назначено проведение судебной медико-социальной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Министерства труда и социальной защиты РФ.
Из заключения экспертов, составленного 16.12.2019, следует, что на момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро N- филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" от 26.08.2019 у Попова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются <данные изъяты> в соответствии с разд. II, п. 4, абз. 3 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ N 1024н от 17.12.2015 "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы";
- на момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" от 26.08.2019 у Попова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничений основных категорий жизнедеятельности не имелось в соответствии с разделом III приказа Министерства труда и социальной защиты РФ N 1024н от 17.12.2015 "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы";
- на основании анализа медицинских и медико-экспертных документов, материалов гражданского дела N установлено, что имеются нарушения <данные изъяты>, не приводящими к ограничению основных категорий жизнедеятельности и отсутствие нуждаемости в мерах социальной защиты, что не является основанием для установления инвалидности, группы инвалидности в соответствии с разд. II, п.4, абз. 3, п. 13.3.1.1 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 N 1024н с изменениями от 05.07.2016 N 346н; Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95;
- оснований для установления группы инвалидности без срока переосвидетельствования на момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" от 26.08.2019 у Попова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имелось, так как данное заболевание <данные изъяты> не входит в перечень заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма, при которых группа инвалидности (категория ребенок-инвалид) устанавливается без срока переосвидетельствования (до достижения возраста 18 лет) при первичном освидетельствовании в соответствии с разделом III Постановления Правительства РФ N 339 от 29.03.2018 "О внесении изменений в Правила признания лица инвалидом". Экспертное решение принято единогласно. (л.д. 138-143 т. 1).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, а также принимая во внимание приказ Минтруда России от 11.10.2012 N 310н, которым утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденный приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н, Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы, проведенной Главным бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области, согласно которой на момент спорного освидетельствования у истца имелись нарушения <данные изъяты>, не приводящими к ограничению основных категорий жизнедеятельности и отсутствие нуждаемости в мерах социальной защиты, не имелось оснований для установления инвалидности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России об отказе в установлении Попову Е.В. группы инвалидности.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и обращает внимание, что поскольку выводы экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" при проведении экспертизы основаны на анализе всех представленных медицинских и медико-экспертных документов, у районного суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов медико-социальной экспертизы.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов судебной медико-социальной экспертизы, на основании которой было постановлено решение суда первой инстанции, истцом представлено не было.
Заявленное Поповым Е.В. ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы обоснованно оставлено без удовлетворения районным судом со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами, с чем судебная коллегия соглашается, так как до назначения судебной экспертизы у истца имелась возможность представить суду все имеющиеся у него медицинские документы, чего им сделано не было. Из протокола судебного заседания от 15-18 ноября 2019 года усматривается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем истца 15.11.2019, после чего по его же просьбе в судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2019 для подготовки вопросов экспертам. После перерыва ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, каких-либо вопросов и дополнительных медицинских документов суду не представили. 18.11.2019 судом назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство по делу приостановлено. 19.11.2019 дело направлено судом в экспертное учреждение для производства экспертизы. Копии дополнительных медицинских документов были представлены истцом в суд 19.11.2019. Кроме того, районный суд при отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы правильно указал, что истец оспаривает конкретное заключение МСЭ от 26.08.2019, и экспертам был представлен тот комплект медицинских документов, который лег в основу именно данного решения, дополнительно представленные истцом медицинские документы датированы 2015-2018 годами, что значительно отличается от даты вынесения оспариваемого решения.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами медико-социальной экспертизы по существу не могут быть приняты судебной коллегией в качестве правовых оснований к отмене решения, поскольку судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, носят субъективный характер, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт несогласия Попова Е.В. с экспертным заключением ответчика и проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизой не свидетельствует о незаконности - недействительности принятого решения. Процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда по существу заявленных требований правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
