Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при помощнике судьи Суранове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейфмана А.А. к Еленовичу А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки по апелляционной жалобе Еленовича А.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13.11.2019 года, которым исковые требования Рейфмана А.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Еленовича А.И. и его представителя Кушакова Н.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова Пучковой Е.С. и Головиной К.Ю., присоединившихся к доводам жалобы, объяснения Душенко Е.А., представлявшей интересы Рейфмана А.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Рейфман А.А. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Еленовича А.И. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб.; проценты в размере 210 000 руб.; неустойку за период с 11.10.2016 года по 11.06.2019 года в размере 5 069 330 руб., а также по 5 210 руб. в день, начиная с 12.06.2019 года и по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 250 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2016 года по договору займа передал в долг Еленовичу А.И. 5 000 000 руб. с условием возврата до 10.10.2016 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены, за защитой нарушенных прав он вынужден обратиться в суд.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13.11.2019 года с Еленовича А.И. в пользу Рейфмана А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб.; проценты за период с 24.05.2016 года по 10.10.2016 года в размере 192 000 руб.; неустойка за период с 11.10.2016 года по 13.11.2019 года в размере 1 263 939 руб. 64 коп., и далее, начиная с 14.11.2019 года и до полного исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 250 руб.
Кроме этого, с Еленовича А.И. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5 270 руб.
Еленович А.И. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Рейфману А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что денежные средства от истца в указанном размере не получал, возвратил Рейфману А.А. часть займа, второй экземпляр договора займа истец ему не передавал. Полагает, что наличие у истца денежных средств в указанном размере не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе, исходя из сведений, предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова.
Возражая против доводов жалобы, Рейфман А.А. в лице своего представителя Душенко Е.А. просит оставить решение суда без изменения.
На заседание судебной коллегии Рейфман А.А., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 21.05.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу указанных правовых норм ответчик вправе оспаривать факт получения денежных средств по расписке только путем предъявления письменных доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 года Рейфман А.А. и Еленович А.И. в письменной форме заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа до 10.10.2016 года.
За предоставление займа заемщик выплачивает проценты в размере 10% годовых; заемщик имеет право возвратить сумму займа равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 10.10.2016 года; в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавец пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки (пункты 2, 3, 4 договора).
В договоре также указано, что Еленович А.И. взял денежные средства в размере 5 000 000 руб. и обязуется вернуть согласно договору займа от 23.03.2016 года.
Ответчик оспаривал принадлежность своей подписи в договоре займа, в связи с чем определением Октябрьского районного суда города Саратова от 25.09.2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта от 08.11.2019 года N 3325 подпись от имени Еленовича А.И. и краткая запись "Еленович А.И.", расположенные в графе "Заемщик" в договоре займа от 23.05.2016 года, выполнены самим Еленовичем А.И.
Разрешая заявленные требования, исходя из приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договоров займа и получение ответчиком предусмотренной договорами суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить указанные денежные средства, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований Рейфмана А.А. о взыскании с Еленовича А.И. задолженности по договору займа, процентов и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Решение суда в части размера и периода взысканных с ответчика в пользу истца процентов и неустойки сторонами не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оно является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Доказательств, подтверждающих безденежность договора займа или получение денежных средств в меньшем размере, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Еленович А.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Подписывая договор займа, ответчик выразил свое согласие на получение денежных средств на условиях, предоставленных Райфманом А.А., в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Требований о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по мотиву заблуждения, ответчик не заявлял.
Факт передачи Еленовичу А.И. денежных средств Рейфманом А.А. установлен на основании имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
В пункте 6 договора займа от 23.05.2016 года указано - стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 5 000 000 руб. в полном объеме.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание, что договор займа совершен в надлежащей письменной форме, подписан обеими сторонами, исходя из его буквального толкования, следует, что подписанный сторонами договор подтверждает факт получения Еленовичем А.И. от Рейфмана А.А. указанных в договоре денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме объяснений самого ответчика, и опровергаются текстом собственноручно подписанного Еленовичем А.И. договора займа, содержащего условие о получении денежных средств от истца в указанном им размере.
Вместе с тем предусмотренный договором срок возврата заемных денежных средств истек 10.10.2016 года, а ответчик долг истцу не возвратил.
Вопреки доводам жалобы наличие у Рейфмана А.А. денежных средств для передачи на условиях договора займа Еленовичу А.И. подтверждается выпиской по счету Рейфмана А.А., открытому в акционерном обществе "Альфа-Банк", сведениями информационного ресурса о зарегистрированных на истца транспортных средствах, которые были проданы.
Кроме этого, из объяснений самого ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что денежные средства у Райфмана А.А. имелись, так как начиная с 2014-2015 года по 2016 года с периодичностью один раз в два-три месяца он передавал Еленовичу А.И. взаймы различные суммы - от 100 000 руб. до 300 000 руб.
Апелляционная жалоба Еленовича А.И. не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еленовича А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
