Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Валерия Леонидовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Звезда Сибири",
по апелляционным жалобам истца Белоусова Валерия Леонидовича и ответчика АО "СОГАЗ" на решение Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Белоусова Валерия Леонидовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Белоусова Валерия Леонидовича страховое возмещение в размере 107 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 53 550 руб., а всего взыскать 191 450 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусова Валерия Леонидовича к АО "СОГАЗ" отказать.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 3 342 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Шарандир Н.Л., представителя третьего лица Высоцкого Р.Г., судебная коллегия
установила:
Белоусов В.Л. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2019 г., автомобилю истца Nissan X-TRAIL, регистрационный знак (номер), были причинены повреждения. На обращение истца страховщик его автогражданской ответственности выдал направление на восстановительный ремонт от 25 января 2019 г. на СТО ООО "Звезда Сибири". 4 февраля 2019 г. истец предъявил автомобиль на станцию обслуживания, где его осмотрели, но ремонт не произвели. Поскольку в установленный законом 30-тидневный срок ремонт автомобиля не произведен, а в изменении формы страхового возмещения страховщиком отказано, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 107 100 руб., неустойку за период неисполнения обязательства с 11 февраля по 7 октября 2019 г. в размере 254 898 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца Шарандир Н.Л. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика Ощепкова О.Ю. против удовлетворения иска возражала.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белоусов В.Л. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Утверждает, что выданное страховщиком направление на ремонт не соответствует нормам действующего законодательства, содержит указание на проведение ремонта исходя из суммы 55 220 руб. 76 коп. и на необходимость при обнаружении в процессе ремонта скрытых повреждений составить и предоставить на согласование в АО "СОГАЗ" и потерпевшему акт об обнаружении скрытых дефектов. Указывает, что доказательств соблюдения ответчиком трехстороннего порядка согласования изменения объема ремонта, сроков и условий проведения восстановительного ремонта, размера доплаты материалы дела не содержат, тогда как истец предпринимал попытки урегулирования этого вопроса. Вывод суда о том, что истцу было известно о необходимости доплаты денежных средств опровергается письмом ООО "Звезда Севера" от 18 апреля 2019 г. При этом письмо ООО "Звезда Севера" о вариантах доплаты, с которым истец ознакомился 29 апреля 2019 г., согласовано с ответчиком не было и направлено в нарушение сроков, установленных п. 15.2. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а с ремонт-калькуляцией истец был ознакомлен только на основании своего заявления 6 мая 2019 г. Страховщик не предоставил исчерпывающих доказательств исполнения обязательства по организации ремонта автомобиля истца, который добросовестно пытался в разумные сроки реализовать свое право на страховое возмещение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" также просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, суд не учел, поскольку форма возмещения изменена не была, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в силу п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО". Судом не принято во внимание, что три варианта проведения ремонта были предложены истцу, поскольку страхового возмещения, определенного в соответствии с требованиями Единой методики, недостаточно для оплаты работ СТО. Использование в процессе ремонта восстановленных запасных частей определено соглашением сторон спора в заявлении о выборе СТОА страховщика от 22 января 2019 г. Со ссылкой на письмо истца в ООО "Звезда Сибири" от 8 апреля 2019 г. утверждает, что Белоусов В.Л. намеренно уклонился от выбора вариантов предложенного ему ремонта, с претензией об отказе от ремонта на выбранном СТО не обращался, о несогласии с вариантами ремонта страховщику не сообщал, с претензией о несогласии осуществлять ремонт на СТО "Звезда Сибири" к страховщику не обращался. Полагает, поскольку осмотр автомобиля экспертом не производился, заключение эксперта ООО "Автоэксперт Вдовиченко" нельзя признать допустимым доказательством и взыскивать с ответчика расходы на оплату стоимости такого заключения. Утверждает о необоснованном взыскании штрафа, поскольку в действиях истца имелось злоупотребление правом, реквизиты истца для перечисления возмещения страховщику не предоставлены, а оснований переводить средства представителю Шарандиру Н.Л., у страховщика не было, поскольку право на получение денежных средством доверенностью представителя не оговорено. Расходы на оплату стоимости доверенности взысканы неправомерно, поскольку доказательств тому, что доверенность выдана для участия по данному спору, материалы дела не содержат. Расходы на оплату услуг представителя необоснованны, завышены, не соответствуют требованиям разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" Белоусов В.Л. просит решение суда оставить без изменения в части удовлетворения его исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шарандир Н.Л. на доводах жалобы истца настаивал, жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Высоцкий Р.Г. полагал возможным вынести определение на усмотрение суда.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 21 января 2019 г. в г. Нижневартовск по вине Шерстобитовой А.С., управлявшей автомобилем "Шкода Октавиа, регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Nissan X-TRAIL, регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.
Из материалов дела видно, что собственником автомобиля марки Nissan X-TRAIL, регистрационный знак (номер), является Белоусов В.Л.
22 января 2019 г. Белоусов В.Л. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 92).
В тот же день истец подписал заявление о выборе СТОА страховщика, в котором просил выдать направление на СТО ООО "Звезда Сибири" (л.д. 134).
22 января 2019 г. АО "СОГАЗ" составлен акт осмотра по заявлению истца (л.д. 97).
25 января 2019 г. ответчиком выдано направление на ремонт N ХХХ0045625239, с которым Белоусов В.Л. ознакомился 28 января 2019 г. (л.д.135).
4 февраля 2019 г. ООО "Звезда Сибири" составлен акт приема-передачи автомобиля на СТО к заказ-наряду N 0000065866, подписанный истцом и представителем СТО (л.д. 136).
13 февраля 2019 г. страховщик впервые согласовал акт обнаружения скрытых повреждений (л.д.99-100).
8 апреля 2019 г. истец обратился к директору СТО с заявлением, в котором просил ознакомить, согласовать и предоставить заявителю акт дополнительного осмотра (дефектную ведомость) с соблюдением требований закона (л.д. 17).
В тот же день в ООО "Звезда Сибири" поступило заявление истца, в котором он просил выдать акт о невозможности произвести работы по восстановительному ремонту автомобиля истца (л.д. 18).
Письмом от 18 апреля 2019 г. СТО рекомендовало обратиться в АО "СОГАЗ", поскольку договорные обязательства перед АО "СОГАЗ" не предполагают предоставления сведений об их исполнении третьими лицами (л.д.19).
8 апреля 2019 г. от Белоусова В.Л. поступило заявление, в котором он просил ознакомить, согласовать и предоставить заявителю акт дополнительного осмотра (дефектовочную ведомость) на автомобиль Nissan X-TRAIL, регистрационный знак (номер), а также предоставить расчет по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой необходимой доплаты с соблюдением всех требований законодательства, дать разъяснения по какой причине АО "СОГАЗ" не согласовало вышеуказанные документы с СТОА "Звезда Сибири" и с заявителем (л.д. 20).
В письме от 17 апреля 2019 г., адресованном Белоусову В.Л. и полученному его представителем Шарандир Н.Л. 29 апреля 2019 г., ответчик указал, что в установленный законом срок АО "СОГАЗ" оформило направление на СТО ООО "Звезда Сибири". Для осуществления ремонта автомобиля истцу необходимо предоставить его на СТО и выбрать один из перечисленных вариантов: проведение ремонта с использованием только оригинальных з/ч с доплатой 152 594 руб. 40 коп., проведение ремонта с использованием оригинальных и частично аналоговых з/ч с доплатой 73 034 руб. 40 коп., ремонт без доплаты, с использованием частично новых, частично б/у з/ч, и проведение ремонта вместо замены некоторых деталей (л.д. 21-22).
19 апреля 2019 г. истец вновь обращается в ООО "Звезда Сибири" с заявлением, в котором просит сообщить, почему общество не приступает к ремонту автомобиля, по какой причине ему не озвучен официальный ответ, и он не приглашен на ремонт, сообщить сумму доплаты для проведения ремонта (л.д. 23).
Из ответа ООО "Звезда Сибири" от 29 апреля 2019 г. следует, что общество не приступило к восстановительному ремонту автомобиля по причине недостаточности суммы страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также отсутствия согласия Белоусова В.Л. на оплату разницы между суммой страхового возмещения и фактическими необходимыми расходами на проведение восстановительного ремонта на проведение восстановительного ремонта. Определение необходимой суммы доплаты денежных средств за осуществление восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным по причине несогласования владельцем автомобиля проведения указанного ремонта (с использованием оригинальных запасных частей, аналогов оригинальных запасных частей или восстановления поврежденных запасных частей (л.д.24).
6 мая 2019 г. Белоусов В.Л. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил ознакомить заявителя с согласованной АО "СОГАЗ" и СТО "Звезда Сибири" суммой восстановительного ремонта транспортного средства заявителя после обнаружения на СТО скрытых повреждений с учетом Единой методики ЦБ РФ, а также ознакомить и предоставить заявителю согласованный АО "СОГАЗ" и СТО "Звезда Сибири", акта дополнительного осмотра (дефектовочную ведомость) автомобиля истца с соблюдением требований законодательства (л.д. 25).
7 мая 2019 г. Белоусов В.Л. подал страховщику заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на приложенные реквизиты представителя истца Шарандир Н.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом получения страхового возмещения и денежных средств (л.д. 26).
Согласно представленной в материалы дела ремонту-калькуляции N ХХХ 004562 от 11 марта 2019 г., согласованному управлением урегулирования убытков по автострахованию 20 марта 2019 г., ремонт автомобиля истца согласован с условием на сумму 150 034 - 10% = 135 030 руб. (л.д. 27).
27 июня 2019 г. страховщику поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 107 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., неустойку - 146 656 руб., расходы по оформлению доверенности и оплате стоимости экспертизы в сумме 6 000 руб. (л.д. 28).
27 мая 2019 г. АО "СОГАЗ" направило письмо представителю истца Шарандиру Н.Л., в котором указало об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения, поскольку направление на ремонт выдано Белоусову В.Л. в установленный законом срок и основания для изменения формы страхового возмещения отсутствуют (л.д. 30).
Письмом от 24 июля 2019 г. страховщик повторно отказал истцу в выплате возмещения и дополнительных расходов (л.д. 64).
Из заключения ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N 21-06 от 17 июня 2019 г., составленного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107 100 руб. (л.д. 33-63).
Из материалов дела следует, что договор страхования виновником ДТП заключен после 27 апреля 2017 г.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Изложенное выше означает, что восстановительный ремонт автомобиля должен быть произведен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, в случае Белоусова Н.Л., предоставившего автомобиль на СТО 4 февраля 2019 г., не позднее 19 марта 2019 г.
Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.
Данная позиция согласуется с разъяснением в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).
Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Учитывая неисполнение страховщиком обязанности по выполнению ремонта автомобиля истца в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав истца, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Белоусова В.Л. страховое возмещение в размере 107 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы страховщика, перечисленные в его апелляционной жалобе, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку такие доводы не опровергают факта неисполнения страховщиком обязательств в установленный законом срок осуществить ремонт автомобиля истца.
Утверждение в жалобе о том, что заключение эксперта ООО "Автоэксперт Вдовиченко" нельзя признать допустимым доказательством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ бездоказательно и на правильность выводов суда не влияет.
Ссылка в жалобе о необоснованном взыскании штрафа, поскольку в действиях истца имелось злоупотребление правом, реквизиты истца для перечисления возмещения страховщику не предоставлены, а оснований переводить средства представителю Шарандиру Н.Л., у страховщика не было, поскольку право на получение денежных средством доверенностью представителя не оговорено, несостоятельна, поскольку страховщик неправомерно отказал истцу в изменении способа выплаты страхового возмещения, а взыскание штрафа предусмотрено законом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать правильным отказ судом истцу во взыскании неустойки за нарушение ответчиком установленного законом срока ремонта автомобиля, поскольку такая ответственность прямо предусмотрена законом.
В соответствии с абзацами 8, 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеприведенного Федерального закона при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
А в соответствии с п. 56 постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, акт приема-передачи автомобиля к заказу-наряду N 0000065866, подписан истцом и представителем ООО "Звезда Сибири" 4 февраля 2019 г. (л.д. 136).
Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля истца должен был быть выполнен не позднее 19 марта 2019 г., то есть в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Возможности произвольного продления срока ремонта закон не предусматривает.
Истец просил взыскать неустойку за период с 11 февраля по 7 октября 2019 г. (238 дней просрочки) в размере 254 898 руб., рассчитанную следующим образом 107 100 руб. х 1 % х 238 дней.
Однако, такой расчет нельзя признать правильным, поскольку неустойку следует начислять с 20 марта 2019 г. в размере в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения.
За период с 20 марта по 7 октября 2019 г. миновало 202 дня, в связи с чем размер неустойки составит: 108 171 руб., из расчета: 107 100 руб. х 0,5 % х 202 дня.
Пунктом 6 ст. 16.1 вышеприведенного Закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 107 100 руб.
Таким образом, на основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с удовлетворением требований Белоусова В.Л. о взыскании неустойки в размере 107 100 руб.
В связи с изложенным на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит увеличению размер подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования "город Нижневартовск" государственной пошлины до 5 642 руб.
Также при изменении решения суда из резолютивной его части следует исключить указание на взыскание расходов истца на оформление доверенности в размере 2 800 руб., поскольку таковая в дело не представлена и выдана не только для судебного представительства.
Соответственному изменению подлежит общий размер взыскания - до 295 750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2019 г. изменить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Белоусова Валерия Леонидовича неустойку в размере 107 100 руб.
Увеличить общий размер взысканной с АО "СОГАЗ" в пользу Белоусова Валерия Леонидовича суммы до 295 750 руб., а также взысканной с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственной пошлины - до 5 642 руб.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с АО"СОГАЗ" в пользу Белоусова Валерия Леонидовича расходов по оформлению доверенности в размере 2 800 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Белоусова Валерия Леонидовича и АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Е. Романова
Судьи: Д.А. Антонов
М.А. Куликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
