Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2514/2020
18 ноября 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сивашовой А.В.,
судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.,
при секретаре Власовой Л.И.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ефановой Анастасии Сергеевны к Слизниковой Наталье Дмитриевне о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Слизниковой Натальи Дмитриевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 августа 2020 г., с учетом определения судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15 сентября 2020 г. об исправлении описки, которым исковые требования Ефановой А.С. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ефанова А.С. обратилась в суд с иском к Слизниковой Н.Д. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2020 г. в 9 часов 32 минуты Слизникова Н.Д., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак N, осуществляя движение по автодороге <адрес> в <адрес>, возле <адрес>, не справилась с управлением транспортным средством и совершила съезд с проезжей части с последующим наездом на дерево.
В результате совершенного Слизниковой Н.Д. маневра Ефановой А.С. были причинены телесные повреждения.
Постановлением Ливенского районного суда <адрес> от <дата> Слизникова Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Согласно заключению эксперта N от <дата> у Ефановой А.С. имелась сочетанная тупая травма тела, квалифицирующаяся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
Указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от последствий травм испытывала сильную физическую боль, была вынуждена пройти стационарное лечение в травматологическом отделении Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Ливенская ЦРБ" (далее - БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ") с 14 по 24 января 2020 г., и последующее амбулаторное лечение у врачей травматолога и невролога, просила суд взыскать со Слизниковой Н.Д. в ее пользу в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 100 000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Слизникова Н.Д. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что она признавала исковые требования на сумму 20 000 руб. - 30 000 руб. с учетом добровольно выплаченных истцу 10 000 руб., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, однако суд неверно истолковал ее позицию.
Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд не учел, что истец имеет право на взыскание страхового возмещения по полису ОСАГО со страховой компании, в которой застрахована ее ответственность.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из п. 1 ст. 1100 ГК РФ также следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из абз. 2 данной статьи следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, он имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> в 9 часов 32 минуты Слизникова Н.Д., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <...>, г.р.з. N, осуществляя движение по автодороге <адрес> в <адрес>, возле <адрес>, не справилась с управлением транспортным средством, совершила съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на дерево.
В результате маневра автомобиль под управлением водителя Слизниковой Н.Д. допустил наезд на Ефанову А.С. в результате которого, последней были причинены телесные повреждения.
Постановлением Ливенского районного суда <адрес> от <дата> Слизникова Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Из стационарной карты Ефановой А.С. усматривается, что истец после дорожно-транспортного происшествия была доставлена в БУЗ ОО "Ливенская ЦРБ", где находилась до <дата> с диагнозом <...>
Согласно сведениям амбулаторной карты, Ефанова А.С. проходила амбулаторное лечение по <дата> у врачей травматолога и невропатолога.
В соответствии с заключением эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от <дата>, у Ефановой А.С. имелась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: <...>
Как усматривается из расписки, выданной Ефановой А.С., она получила от Слизниковой Н.Д. в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата> денежную компенсацию в размере 10 000 руб.
В судебном заседании Слизникова Н.Д. не оспаривала факт причинения вреда здоровью Ефановой А.С. по ее вине, согласна была возместить моральный вред в размере не более 25 000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера данной компенсации в 50 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма является разумной и справедливой. При этом были учтены обстоятельства причинения вреда и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, не находит законных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ; обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
В указанной связи доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда являться завышенным, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Как установлено судом, полученные Ефановой А.С. по вине Слизниковой Н.Д. телесные повреждения причинили истцу физическую боль, испытываемые при этом физические страдания носят неоспоримый характер, степень физических страданий оценена судом в соответствии с требованиями законодательства.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда или для снижения его размера.
По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование своих возражений по иску, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 августа 2020 г., с учетом определения судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15 сентября 2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Слизниковой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
