Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-2514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-2514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, А.А. Тарасовой
при секретаре А.С. Цой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Хименко Д.С., Филатовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (Акционерное общество) на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца АО "Газпромбанк" М.А. Паскевич, ответчика Д.С. Хименко
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Хименко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.
В обоснование заявленных требований указано, что между "Газпромбанк" (ОАО) и Филатовым С.В. 31.01.2018г. заключен в простой письменной форме договор потребительского кредита N (кредитный договор). Сумма кредита в размере 520 000 руб. была зачислена Банком заемщику в безналичном порядке на открытый у кредитора текущий счет. Последнее гашение ссудной задолженности было произведено - 12.12.2018г., уплата процентов за пользование кредитом - 14.01.2019 г. Факт предоставления кредита, а также факт неисполнения обязательств ответчиком подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору и выписками из лицевого счета. По состоянию на 02.10.2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 471 400,25 руб. Банку стало известно о том, что 14.12.2018г. заемщик умер. В связи с этим Банк направил в адрес нотариальной палаты Хабаровского края запрос о предоставлении данных нотариуса по месту открытия наследства указанного заемщика. Из нотариальной палаты Хабаровского края поступил ответ, что наследственное дело не открывалось. 08.05.2019г. Хименко Д.С. обратилась в Банк с заявлением, в котором указала, что она является дочерью и потенциальным наследником Филатова С.В., от выплаты кредита не отказывается, а также просит не начислять проценты и штрафные санкции с даты наступления смерти заемщика. Более Хименко Д.С. в Банк не обращалась, выплаты кредита не производила. Просили взыскать с Хименко Д.С. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу "Газпромбанк (АО) задолженность по кредитному договору N от 15.11.2013г. по состоянию на 02.10.2019г. в размере 471 400,25 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 429 122,69 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 36 506,29 руб.; задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту - 5 771,26 руб.; неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита - 0,01 руб.; неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 0,00 руб. Расходы по оплате госпошлины в размере 7 914 руб.
Определением суда от 11.12.2019г. по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечена Филатова О.В.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе "Газпромбанк" (Акционерное общество) с вынесенным решением не согласно. Указывает, что в ходе судебного разбирательства, установлено, что Филатову С.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество: ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (общедолевыми собственниками является сестра заемщика Филатова О.В. и Филатов С.В.), автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 1997г.в., гос.рег.знак N. В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследники Филатова О.В. (сестра умершего) и Хименко Д.С. (дочь) не обращались за принятием наследства умершего, наследственное дело не заводилось. В связи с чем, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование городское поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского района Хабаровского края, в удовлетворении ходатайства отказано. Вывод суда о том, что привлечение муниципального образования городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского района соответчиком по делу влечет одновременное изменение предмета и основания иска, является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела. Судом установлено, что наследники дочь Хименко Д.С. и сестра Филатова О.В. за принятием наследства умершего к нотариусу не обращались, наследственное дело не заводилось. Филатова О.В. фактически после смерти брата в наследство не вступила. Поскольку наследники умершего заемщика к наследству не призывались, что подтверждено материалами дела, банк был вправе предъявить требования к наследнику выморочного имущества, которым в силу закона является МОГП "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно истолкован закон, не применены нормы права, подлежащие применению
В возражениях на апелляционную жалобу Хименко Д.С. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2018г. Филатовым С.В. (заемщик) с "Газпромбанк" (АО) (кредитор) были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита N, в рамках которого заемщику предлагается кредит или лимит кредитования в размере 520 000 руб., на срок по 12.01.2022г. (включительно), под 12,4 % годовых. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления платежей в следующем порядке: первый платеж заемщика по кредиту включает только проценты, начисленные за фактическое количество календарных дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 12.02.2018г. (включительно). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 12 числа каждого текущего календарного месяца. Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 13 числа предыдущего календарного месяца по 12 число текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 14 024 руб. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее 12.01.2022г. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности, который является приложением к Индивидуальным условиям.
В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
14.12.2018г. Филатов С.В. умер, о чем составлена запись акта о смерти N от 26.12.2018г., обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти N выданным повторно 30.03.2019г.
Согласно сведениям Единой информационной системы нотариата России с официального сайта https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, на дату рассмотрения данного гражданского дела, после смерти Филатова С.В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти: 14 декабря 2018, наследственное дело не открывалось.
По сообщению КГБУ "Хабкрайкадастр" от 02.12.2019 N 2.3-17/7585 в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Хабаровского края за Филатовым С.В. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) право собственности до 15.05.1998г. не зарегистрировано.
Согласно материалам гражданского дела по сведениям ЕГРН в период до 28.11.2019г. Филатову С.В. принадлежали (принадлежат) следующие объекты:
Земельный участок (кадастровый номер N, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома; по адресу: <адрес>; дата государственной регистрации права 22.07.2015г.) - дата государственной регистрации прекращения права 29.11.2018г.;
Жилой дом (объект незавершенного строительства, кадастровый номер N; по адресу: <адрес>; дата государственной регистрации права 08.09.2014г.) - дата государственной регистрации прекращения права 29.11.2018г.;
Жилое помещение (кадастровый номер N; по адресу<адрес>; дата государственной регистрации права 07.07.2015г., основание возникновения права собственности: свидетельство о праве на наследство по закону;
Помещение (кадастровый номер N; по адресу<адрес>; дата государственной регистрации права собственности 11.01.2007г.) - дата государственной регистрации прекращения права 02.04.2007г.
Согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2019г. N общедолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Филатова О.В. (доля в праве 3/4) и Филатов С.В. (доля в праве - 1/4).
Из сообщения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 10.12.2019 N 38/9480 следует, что по сведениям, содержащимся в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ (ФИС ГИБДД-М), за Филатовым С.В., 27.01.1967г.р. зарегистрирован автомобиль Toyota Land Cruiser, 1997г.в., гос.рег.знак N, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных "Газпромбанк" (Акционерное общество) требований, суд первой инстанции учел положения ст. 418 ГК РФ, 1112 ГК, ст. 1152, 1154 ГК РФ, 1175 ГК РФ, 416 ГК РФ, п.60 и п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что ответчики Хименко Д.С. дочь Филатова С.В., Филатова О.В. сестра Филатова С.В. (долевой собственник с Филатовым С.В. вышеуказанной квартиры) за принятием наследства после умершего Филатова С.В. к нотариусу с заявлениями не обращались, фактического принятия наследства не осуществляли. По сведениям, размещенным в сети интернет на сайте "Федеральной нотариальной палаты" наследственное дело после смерти Филатова С.В. не заводилось.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиками наследства после смерти Филатова С.В. в материалы дела не представлено. Факт подачи Хименко Д.С. заявления в банк, не может расцениваться, как действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Хименко Д.С., Филатовой О.В. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в привлечении соответчика, истец был вправе предъявить требования к наследнику выморочного имущества, которым является МОГП "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, являются несостоятельным.
В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
На основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение соответчика является усмотрением суда, а не его обязанностью.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Предъявляя требование к муниципальному образованию, взыскатель излагает необходимость получения возмещения кредитного обязательства за счет выморочного имущества. При этом, банк не подтверждает передачу имущества наследодателя в установленном порядке в собственность муниципального образования, что исключает возможность взыскания кредитной задолженности с администрации, за счет стоимости имущества, собственником которого она не является.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ невозможно одновременное изменение и предмета, и основания иска, что по существу означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Истец вправе предъявить в суд требования о признании недвижимого имущества выморочным и взыскании за счет выморочного наследственного имущества задолженности по кредиту.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Хименко Д.С., Филатовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика - оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Железовский
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
