Определение Ярославского областного суда от 07 мая 2020 года №33-2514/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-2514/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Никитниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гостюнина Александра Петровича, Мокичевой Любови Алексеевны, Кашутиной Натальи Валерьевны, Заремба Нины Дмитриевны, Корсаковой Валентины Ивановны, Круглова Александра Владимировича на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Гостюнина Александра Петровича 5323 (пять тысяч триста двадцать три) руб.",
установил:
Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 сентября 2019 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2012 года на мэрию города Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением ряда работ.
Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2019 года взыскатель Топенкова Н.В. в исполнительном производстве N-ИП от 25 июля 2013 года, находящемся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам в отношении должника мэрии города Ярославля заменена на Гостюнина А.П.
Гостюнин А.П., Мокичева Л.А., Кашутина Н.В., Заремба Н.Д., Корсакова В.И., Круглов А.В. в лице представителя Степанычева В.В. обратились в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на изготовление копий документов для суда и ответчика в сумме 108 рублей, транспортных расходов на проезд представителя в сумме 215 рублей, а всего на сумму 25 323 рубля, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве и для представления интересов в суде Гостюнин А.П. вынужден был обратиться за юридической помощью в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ. 03 декабря 2018 года с представителем Степанычевым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по указанному вопросу, услуги представителя оплачены в сумме 25 000 рублей, о чем представлена расписка. Также понесены расходы на изготовление копий документов для суда и ответчика, транспортные расходы на проезд.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права при определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда.
С выводом суда о взыскании судебных расходов и их размером суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.
По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.Указанная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами гражданского дела, понесенные расходы за участие представителя подтверждены подлинниками квитанций.
Определенный судом размер 5 000 рублей данным требованиям соответствует. Судом учтены категория спора, степень сложности дела, ценность подлежащего защите права, объем оказанных представителем услуг (участие представителя в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление 2-х уточненных заявления о замене стороны в исполнительном производстве, составление заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела), продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности.
Аргументированных и убедительных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
По изложенным мотивам довод жалобы о заниженности взысканных судом расходов несостоятельны. Оснований для увеличения их размера суд не находит.
Ссылка в жалобе на размеры гонорара адвоката, содержащиеся в Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", не может служить основанием к отмене определения, поскольку данная инструкция носит лишь рекомендательный характер.
Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, соответствуют положениям статьи 100 ГПК РФ, сложности и длительности рассмотрения дела, требованиям разумности.
Ссылка апеллянта на допущенное судом процессуальное нарушение в виде ненаправления заявителю отзывов ответчиков на заявление о замене взыскателя не является основанием для отмены постановленного судом определения.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (части 3 и 6 статьи 330 ГПК РФ).
Указанное выше процессуальное нарушение не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влияют на правильность принятого судебного акта, либо влекут его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Гостюнина Александра Петровича, Мокичевой Любови Алексеевны, Кашутиной Натальи Валерьевны, Заремба Нины Дмитриевны, Корсаковой Валентины Ивановны, Круглова Александра Владимировича на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка