Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АРС Финанс" к Шашлову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шашлова Е.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика Шашлова Е.М. - Иванова И.А., судебная коллегия
установила:
ООО "АРС Финанс" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Шашлову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06.06.2012 по 25.04.2013 в размере 15% от общей суммы долга (275870 руб. по основному и 403174 руб.09 коп. - по процентам), что составляет 100 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В обоснование указало, что 06.06.2012 между ПАО Банк "ВТБ 24" и Шашловым Е.М. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последнему представлен кредит в сумме 278 000 руб. на срок до 06.06.2017, под 30.5% годовых. На основании договоров уступки прав ПАО Банк "ВТБ 24" уступило право требования по указанному выше кредитному договору ООО "Эксперт-Финанс", а последнее в свою очередь, передало соответствующие права истцу. Поскольку принятые на себя обязательства Шашлов Е.М. надлежащим образом не исполняет, в целях побуждения должника к исполнению оставшейся части обязательства в добровольном порядке, просит удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик Шашлов Е.М. в судебное заседание не явился, его представитель Иванов И.А. исковые требования не признал. Указав на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие уведомления ответчика о состоявшей уступке прав, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.06.2020 исковые требования Общества удовлетворены. С Шашлова Е.М. в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору NN от 06.06.2012 в размере 100000 руб., а также 3 200 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Шашлов Е.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки не представил, каких-либо ходатайств не заявлял (л.д.144-147).
Ответчик Шашлов Е.М. в судебное заседание также не явился, его представитель Иванов И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Указав, что суд при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы исковых требований, просил решение суда первой инстанции отменить.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исходя из положений ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2012 на основании анкеты-заявления Шашлова Е.М. о предоставлении потребительского кредита между ним и АКБ "Банк Москвы" (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ присоединен к Банку ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику представлен кредит в сумме 278 000 руб. на срок до 06.06.2017, под 30.5 % годовых.
При подписании заявления и договора клиент был ознакомлен с условиями договора и графиком платежей, о чем свидетельствует подпись Шашлова Е.М.(л.д.9-17).
Принятые на себя обязательства по названному выше договору Банк исполнил надлежащим образом.
В соответствии с п.п. 3.1 - 3.1.6 Договора проценты за пользование кредитом начисляются на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из процентной ставки, установленной п.1.2 Договора, и фактического количества дней пользования кредитом.
Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 2 к договору, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 9080 руб. Сумма последнего платежа составляет 9318 руб. 51 коп.
Согласно п.4.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашении заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим Договором.
В случае подачи Банком в суд заявления о взыскании задолженности по кредиту исчисление и уплата заемщиком неустойки осуществляется в даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления о взыскании задолженности по кредиту (л.д.9-10).
Пунктом 7.4.1 договора предусмотрено право Банка передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования (л.д.11).
02.06.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "Эксперт-Финанс" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований NN, согласно которому цедент передает цессионарию, а последний принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.26-29).
Из приложения N 1 к указанному выше договору следует, что общая задолженность Шашлова Е.М. по кредитному договору NN на момент уступки права составляет 679044 руб. 09 коп., в том числе: 275870 руб. сумма основного долга, 309184 руб. 29 коп. - проценты, 37443 руб. 50 коп. - штраф, 49656 руб. 62 коп.- просроченные проценты (л.д.29).
08.06.2018 ООО "Эксперт-Финанс" (цедент) и ООО "АРС Финанс" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований NN, согласно которому цедент передает цессионарию, а последний принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д.30-31).
Из акта приема-передачи прав от 08.06.2018, следует, что задолженность Шашлова Е.М. по кредитному договору NN составляет 679044 руб. 09 коп., в том числе: 275870 руб. - сумма основного долга, 403 174 руб. 09 коп.- проценты (л.д.37).
17.03.2019 Общество по почте направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа (л.д.1-34, гр. дело N 2-479/2019-2).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 в г. Смоленске от 12.08.2019 судебный приказ, выданный 01.04.2019 по заявлению ООО "АРС Финанс" о взыскании задолженности по кредитному договору с Шашлова Е.М., отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д.22).
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по названному договору, у последнего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет 679 044 руб. 09 коп., из которых: 275 870 руб.- просроченная ссудная задолженность, 403 174 руб. 09 коп. - просроченная задолженность по процентам.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
В исковом заявлению, ООО "АРС Финанс", ссылаясь на побуждение должника к исполнению своих обязательств, просит взыскать только 15% от общей суммы задолженности, что составляет 100000 руб. (л.д.4).
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Шашловым Е.М. принятых на себя обязательств, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (17.03.2019), пришел к выводу, что по требованиям до 17.03.2016 истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, суд определилко взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06.04.2016 по 06.06.2017. Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с Шашлова Е.М. задолженность в размере 100000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно размера взыскиваемой задолженности, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в следующей части.
Из текста просительной части искового заявления следует, что период, в котором истцом заявлена к взысканию задолженность, поименован с 06.06.2012 по 25.04.2013, а размер задолженности - 15% от суммы основного долга (275870 руб.) и суммы процентов (403174 руб. 09 коп.) (л.д.3)
Согласно приложенного к исковому заявлению расчету задолженности, сумма в 679 044 руб. 09 коп., от которой истец рассчитывает 15% заявленных к взысканию с ответчика, складывается из вышеуказанных сумм основного долга и процентов (л.д.4).
Из приложенных к исковому заявлению документов также следует, что именно в указанном размере перешло право требования к ООО "АРС Финанс" по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Периодом просрочки, за который образовалась данная задолженность, является период с 16.06.2012 по 06.07.2017 (л.д.37).
Таким образом, просительная часть искового заявления содержит неточности в виде опечатки конечной даты просрочки: сумма задолженности рассчитана истцом по состоянию на 06.07.2017, а не по 25.04.2013.
Судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст.195, 196, 200, 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", правильно определен период, по которому срок исковой давности истцом пропущен (по платежам со сроком исполнения до 17.03.2016 года). Вместе с тем, при расчете размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств не учтено следующее.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).
Поскольку истцом по настоящему делу заявлено конкретное материально-правовое требование к ответчику: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 15% от общей суммы задолженности, именно указанное требование подлежало разрешению судом.
В нарушение вышеприведенных положений закона, суд, производя арифметический расчет задолженности, не ограничил сумму взыскания заявленным истцом пределом.
Согласно графику платежей к спорному кредитному договору общая сумма задолженности Шашлова Е.М. за период с 06.04.2016 по 06.06.2017 составляет 136428 руб. 51 коп., в том числе: 112198 руб. 92 коп. - основной долг, 24229 руб. 59 коп. - проценты.
Следовательно, 15% от общей суммы задолженности за указанный выше период составляет 20464 руб. 26 коп., из которых: 16 829 руб. 83 коп. - основной долг, 3 634 руб. 43 коп. - проценты.
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной с Шашлова Е.М. суммы задолженности по кредитному договору подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Также подлежит изменению и размер взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины (п.3 ст.98 ГПК РФ), размер которых с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части исковых требований составит 818 руб. 57 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 09 июня 2020 года в части размера взысканных с Шашлова Е.М. в пользу ООО "АРС Финанс" денежных средств по кредитному договору N N от 06 июня 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования ООО "АРС Финанс" удовлетворить частично.
Взыскать с Шашлова Е.М. в пользу ООО "АРС Финанс" задолженность по кредитному договору N N от 06 июня 2012 года в размере 20464 рублей 26 копеек, из которых: 16829 рублей 83 копейки - сумма основного долга, 3634 рубля 43 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 818 рублей 57 копеек".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашлова Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
