Определение Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года №33-2514/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-2514/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2020 г., которым Газимагомедову А.С. восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Газимагомедов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. При этом заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2020 г. Газимагомедову А.С. восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления.
В частной жалобе представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что при обращении в суд с иском 22 июня 2020 г. Газимагомедовым А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, вместе с тем нерабочие дни были установлены с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г., в связи с чем полагает, что истец мог своевременно обратиться с иском в суд.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Газимагомедова А.С. был причинен вред, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2019 г. (л.д. 12).
Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении требований Газимагомедова А.С. (л.д. 57-65). Указанное решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания -
22 февраля 2020 г., месячный срок для обращения в суд истек 22 марта 2020 г.
Газимагомедов А.С. первоначально обратился в суд с иском 27 марта 2020 г., определением суда от 28 мая 2020 г. иск оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца и его представителя.
Повторно исковое заявление подано в суд 22 июня 2020 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Разрешая вопрос о восстановлении Газимагомедову А.С. срока на подачу искового заявления к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что процессуальный срок пропущен Газимагомедовым А.С. по уважительной причине в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что Газимагомедовым А.С. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и голословными, поскольку они опровергаются материалами дела, а потому не влекут отмену оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка