Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Милосердовой Г. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Милосердовой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Милосердовой Г.А. о взыскании задолженности в размере 102 676,67 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 253,53 руб., расходов по нотариальному заверению копии доверенности на представителя - 75 руб.
В обоснование требований банк указывал на то, что 4 мая 2017 года заключил с Милосердовой Г.А. кредитный договор ***, согласно которому предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 28,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде и оплате процентов за пользование займом возникла с 5 июня 2018 года, по состоянию на 10 сентября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 449 дней. Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 10 сентября 2019 года общая задолженность заемщика перед банком составляет 102 676,67 руб., в том числе просроченная ссуда - 82 656,76 руб., просроченные проценты - 11 273,33 руб., проценты по просроченной ссуде - 1129,54 руб., неустойка по ссудному договору - 6 710,39 руб., неустойка на просроченную ссуду - 757,65 руб., комиссия за СМС информирование - 149 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С Милосердовой Г.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 4 мая 2017 года в размере 102 676,67 руб., в том числе просроченный основной долг - 82 656,76 руб., просроченные проценты - 11 273,33 руб., проценты по просроченной ссуде - 1129,54 руб., неустойка на просроченную ссуду - 757,65 руб., неустойка по ссудному договору - 6 710,39 руб., комиссия за СМС-информирование - 149 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 253,53 руб., на заверение доверенности - 75 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе ответчик Милосердова Г.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, полагая ее размер завышенным. Причины возникновения просрочки исполнения обязательств судом не исследованы, не предложено представить сторонам соответствующие доказательства.
Ответчик Милосердова Г.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в его отсутствии.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)".
На основании частей 1-3 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В силу статьи 2 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, Милосердова Г.А. ДД.ММ.ГГ обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о заключении договора потребительского кредита.
В заявлении Милосердова Г.А. просила открыть ей банковский счет для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, выразила согласие на подключение к программе финансовой и страховой защиты (л.д.12).
Указанное заявление банком акцептовано, сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, по которым ПАО "Совкомбанк" обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 18,9 % годовых (л.д.11).
Таким образом, между ПАО "Совкомбанк" и Милосердовой Г.А. заключен договор потребительского кредита ***.
В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался заключить два договора банковского счета.
В пункте 2 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Подпунктом 1 данного пункта предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из выписки из лицевого счета (л.д.7) обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены надлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 15 июля 2019 года истец направил ответчице требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в размере 102 676,67 руб. в течении 30 дней с момента направления претензии (л.д.18-20).
Требования банка заемщиком не исполнены.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Барнаула от 1 марта 2019 года судебный приказ от 18 февраля 2019 года о взыскании с Милосердовой Г.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по указанному выше кредитному договору отменен.
В соответствии с расчетом банка, по состоянию на 10 сентября 2019 года общая задолженность ответчицы перед банком составила 102 676,67 руб., в том числе просроченная ссуда - 82 656,76 руб., просроченные проценты - 11 273,33 руб., проценты по просроченной ссуде - 1129,54 руб., неустойка по ссудному договору - 6 710,39 руб., неустойка на просроченную ссуду - 757,65 руб., комиссия за СМС информирование - 149 руб.
Исследовав представленные доказательства и проверив представленный банком расчет заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции оснований для снижения указанной истцом неустойки не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности находит обоснованными.
Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о размере взысканной неустойки за нарушение заемщиком обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда в указанной части изменить, поскольку, как следует из представленного истцом расчета (л.д.6), приложения к кредитному договору (График-памятка) (л.д.13), а также выписки из лицевого счета (л.д.7-8), начисление неустойки по ссудному договору с июня 2018 года производилось на остаток основного долга, срок уплаты которого не был нарушен, поскольку еще не наступил.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка представляет собой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, что судом при рассмотрении спора учтено не было.
Учитывая, что законом и условиями заключенного сторонами договора неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита не предусмотрено, оснований для ее взыскания в размере 6 710,39 руб. у суда не имелось. Фактически указанная неустойки начислена на всю сумму задолженности по кредиту, начиная с 08.06.2018 (истцом указана как "неустойка по ссудному договору"), то есть за тот же период, за который банком начислена и предъявлена к взысканию неустойка на суммы просроченного основного долга. При этом начисление неустойки по ссудному договору производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, так как не наступил.
В связи с указанным, решение суда первой инстанции в части определенной судом первой инстанции суммы задолженности подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что вопрос об уменьшении неустойки может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, в котором окончено рассмотрение спора по существу (26 декабря 2019 года) Милосердова Г.А. была извещена надлежащим образом заблаговременно (л.д.35), однако возможностью принять участие в судебном заседании и реализовать право на представление доказательств несоразмерности неустойки допущенному нарушению она не воспользовалась. В апелляционной жалобе на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки по договору просроченной ссуды в размере 757,65 руб., предусмотренной пунктом 12 индивидуальных условий договора, также не ссылается.
Учитывая, что сумма допущенного Милосердовой Г.А. нарушения составляет 95 208,63 руб., принимая во внимание период просрочки ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия оснований для снижения неустойки в размере 757,65 руб., не усматривает, поскольку такой размер ответственности за нарушение обязательств баланса интереса прав сторон не нарушает, отвечает критериям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования удовлетворены на 93,46 %, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040,75 руб. (3 253,53 х 93,46 %); расходы по оформлению доверенности 70,10 руб. (75 х 93,46 %).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Милосердовой Г. А. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2019 года изменить в части определенной ко взысканию суммы. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Милосердовой Г. А. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 95 966 рублей 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 82 656 рублей 76 копеек, просроченные проценты в размере 11 273 рублей 33 копейки, проценты по просроченной ссуде в размере 1 129 рублей 54 копейки, неустойку на просроченную ссуду 757 рублей 65 копеек, комиссию за СМС-информирование 149 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 040 рублей 75 копеек, по заверению доверенности- в размере 70 рублей 10 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
