Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "РЦ-Гусев" на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 10 января 2020 года, которым постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Победы, д. 7-а, проведенное в форме заочного голосования инициатором собрания Гуровым Ю.И., и изложенное в протоколе N 1 от 4 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя ООО "РЦ - Гусев" Суржиковой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Решетневой Н.Д. Самаричева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решетнева Н.Д. обратилась в суд с иском к Гурову Ю.И. о признании протокола и решения общего собрания собственников помещение многоквартирного дома от 4 марта 2019 года недействительным. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по <адрес>. 20 января 2019 года собственники помещений МКД провели внеочередное общее собрание в форме заочного голосования по вопросу смены управляющей организации. Собранием было принято решение о расторжении договора управления с ООО "РЦ-Гусев" и заключении договора управления с ООО "Управляющая компания "Вега". Протокол общего собрания был направлен в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области. Однако в июне 2019 года Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области отказало собственникам помещений МКД в смене управляющей организации в связи с тем, что в Министерство поступил протокол общего собрания от 04 марта 2019 года, согласно которому собственники помещений МКД приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "ВЕГА" и заключении договора управления с ООО "РЦ-Гусев". Полагала, что указанное собрание было проведено с нарушением требований закона. Инициатор собрания Гуров Ю.И. уведомления о проведении общего собрания в адрес собственников помещений МКД не направлял, и также сообщения о проведении общего собрания на досках документации, расположенных в каждом подъезде, не размещал. После изучения протокола общего собрания от 04 марта 2019 года было установлено, что общее собрание не имело право принимать решения по повестке дня в связи с отсутствием кворума. Так, решение собственника жилого помещения N подписано Хадкевич Г.А., не являющегося собственником жилого помещения. Согласно выписке из ЕГРН собственниками помещения являются по 1/2 доли вправе - Хадкевич С.Г. и Суховеев Е.А. Данное решение, по ее мнению, является недействительным и не может быть учтено при подсчете голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам, составляет 2882,18 кв.м. Площадь жилого помещения N составляет 60,5 кв.м. После исключения из подсчета площади жилого помещения N, в общем собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 1420,18 кв.м или 49,27 %. Кворум отсутствует. Собрание неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Кроме того, указывала, что при подсчете голосов были учтены решения собственников жилых помещений N, N, N, N, в которых отсутствуют сведения о праве собственности, N - отсутствует имя и отчество собственника. Полагала данные решения недействительными и не подлежащими учету при подсчете голосов на наличие кворума.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "РЦ-Гусев" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка, а именно ссылается отсутствие в материалах дела доказательств уведомления всех собственником помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с настоящим иском. В этой связи полагали исковое заявление подлежащим возврату истцу. Критикуют пояснения ответчика Гурова Ю.И., который пояснил о том, что никакого собрания не проводил, указывая на проведенную органами полиции почерковедческую экспертизу с выводом эксперта о принадлежности Гурову Ю.И. подписи в протоколе. Полагают, что последний злоупотребляет своими правами. Настаивают на том, что извещение о проведении общего собрания размещалось на информационных досках. Также не соглашаются с решением суда в части определения общей площади дома, указывая, что при заключении договора управления домом, общество обладало иной информацией о площадях дома, без учета площадей нежилых помещений. Относительно неверного указания в бюллетенях площадей жилых помещений, ссылаются на то, что такие площади были указаны самим собственниками при голосовании.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается, что истец Решетнева Н.Д. является собственником кв. N в д. N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> <данные изъяты> области. Ответчик Гуров Ю.Н. является собственником N этого же дома.
В рамках настоящего гражданского дела истицей оспаривается решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого д. N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, оформленное протоколом от 4 марта 2019 года. Решетнева Н.Д. участие в указанном собрании не принимала.
Как следует из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений, оно было проведено в форме заочного голосования в период времени с 20 февраля по 3 марта 2019 года. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 2882,18 кв.м. Инициатором проведения голосования является собственник жилого помещения N Гуров Ю.И. Принявшие участие в общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме обладают общей площадью в размере 1 480,68 кв.м, что соответствует 51,4% от общей площади помещений многоквартирного дома. Кворум имеется. Собрание правомочно.
Оспариваемое решение общего собрания имело следующую повестку дня: расторжение ранее заключенного договора управления с ООО "Вега, выбор в качестве управляющей организации ООО "РЦ-Гусев", утверждение договора управления и так далее.
В обоснование своих требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> истица ссылалась на отсутствие кворума при проведении общего собрания, а также на нарушение порядка созыва собрания, а именно отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о дате проведении собрания и его результатах.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении инициатором собрания порядка извещения собственников помещений о дате и времени проведения собрания.
Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств доведения до сведения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома информации о проведении оспариваемого собрания. Напротив, давшие суду первой инстанции пояснения собственники жилых помещений МКД, настаивали на том, что какого-либо сообщения о проведении общего собрания на информационных досках у каждого подъезда размещено не было.
Более того, сам инициатор собрания Гуров Ю.И. указал, что собрание не проводил, никого о его проведении не извещал. Узнал о проведении собрания от сотрудников полиции, которые явились к нему для отбора почерка для проведения экспертизы.
При таком положении доводы апелляционной жалобы общества об обратном судебной коллегией отклоняются как голословные. Вопреки суждениям заявителя, оснований полагать наличие злоупотребления правами со стороны Гурова Ю.И. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несоблюдение порядка уведомления свидетельствует, что истец была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, соответственно, ее право на участие в собрании было нарушено.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии кворума на собрании, что влечет ничтожность решений собрания в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.
Так, согласно данным ЕГРП общая площадь многоквартирного дома составляет 4002,8 кв.м. Согласно представленным в материалы дела решениям собственников, принявших участие в собрании, чьи голоса были учтены при определении кворума общего собрания, таковые обладают общей площадью в размере 1 480,68 кв.м, что очевидно не составляет 50 % от общей площади МКД.
Более того, судом из подсчета голосов для определения кворума обоснованно были исключены голоса лиц, не являющихся собственниками доли в праве на жилые помещения, а площади отдельных жилых помещений посчитаны по данным Росреестра по Калининградской области. Подробный подсчет голосов приведен судом в решении и является обоснованным.
Судебная коллегия учитывает, что отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Ссылки заявителя на то, что при подсчете голосов учитывались данные о собственниках жилых помещений, а также площадях жилых и нежилых помещений, имеющихся в распоряжении ООО "РЦ-Гусев", а также сведения, указанные самими собственниками в бюллетенях, судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса наличия/отсутствия необходимого кворума тщательно исследовал представленные доказательства, голоса собственников исключены с приведением соответствующих мотивов.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не известил всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском, также являются несостоятельными.
Положениями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ (п. 116).
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65).
Из материалов дела следует, что истцом были представлены доказательства направления уведомлений в адрес участников данного гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания от 4 марта 2019 года.
В данном случае истцом избран допустимый способ уведомления всех собственников данного дома о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, что свидетельствует о выполнении им требования, установленного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
