Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2514/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2514/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мурашкина Бориса Борисовича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мурашкина Бориса Борисовича в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 160251 (сто шестьдесят тысяч двести пятьдесят один) рубль".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.01.2019 года Мурашкину Б.Б. отказано в иске к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу 16.10.2019 г.
Определением суда от 18 апреля 2019 года по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и психологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Обоймову С.Г., Обоймовой С.М., Комарову Д.В.
Определение суда от 18 апреля 2019 года исполнено, 11.07.2019 года экспертное заключение поступило в суд.
13.08.2019 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме 160251 руб.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом и своевременно.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе Мурашкин Б.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, среди прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25).
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
21.05.2019 года счет N 72/1 от 21.05.2019 г. на оплату экспертизы N г. был оплачен в полном объеме по платежному поручению N 51221 от 23.05.2019 г. АО "АльфаСтрахование" (т.1, л.д.222).
Отказывая в иске Мурашкину Б.Б., суд принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение.
В силу ч.2 ст.326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.10.2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца Мурашкина Б.Б. от иска.
Принимая во внимание, что истец отказался от иска и производство по делу было прекращено, вывод суда о взыскании с Мурашкина Б.Б. в пользу ответчика АО "АльфаСтрахование" судебных расходов за проведение судебной экспертизы в заявленном размере 1602516 руб. основан на правильном применении положений статей 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и основаны на неправильном толковании процессуального законодательства, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Дело рассмотрено судом в пределах доводов частной жалобы истца, другой стороной определение суда не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мурашкина Бориса Борисовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
