Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33-2514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33-2514/2019
от 16 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" Белова В.А. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 25 июня 2019 года об оставлении без движения искового заявления страхового акционерного общества "ВСК" к Батухтину Денису Николаевичу о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Батухтину Д.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба в порядке регресса в размере 369944,52 рублей.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 25.06.2019 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22.07.2019 (включительно) устранить названные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель САО "ВСК" Белов В.А. просит определение отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Полагает, что перечень оснований для оставления искового заявления без движения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, вопросы предоставления доказательств, на которых основаны заявленные требования, разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Требования судьи о представлении доказательств, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вопреки выводам судьи, каждый приложенный документ имеет заверительную надпись уполномоченного лица. Поскольку САО "ВСК" не являлось стороной по делу об административном правонарушении, указывает на отсутствие возможности получения надлежащим образом заверенной копии постановления по данному делу. Отмечает, что при наличии сомнений в подлинности документа суд может истребовать данный документ самостоятельно. Не основано на законе указание судьи на то, что исковое заявление не содержит алгоритма расчета, иск содержит полное описание выплаченных в пользу потерпевшего сумм.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
По мнению судебной коллегии, заявление оставлено без движения обоснованно.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства
Согласно абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как установлено ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Пунктами 3.1.23 и 3.1.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
В соответствии с требованиями п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.
Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью уполномоченного на то должностного лица и печатью организации либо нотариусом.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что приложенные к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в заявлении, представлены в форме копий, которые не заверены надлежащим образом, а именно: копии сшиты в единый пакет, скреплены единой печатью САО "ВСК" и подписью представителя Белова В.А., что не предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом судьи, поскольку из представленных материалов следует, что каждая копия представленного документа содержит подпись уполномоченного лица и печать организации.
Однако, такие документы как сведения об участниках ДТП, произошедшего 10.03.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сопроводительное письмо N40-12/13749, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N2 от 11.03.2018 заверены представителем Беловым В.А., однако исходят не от истца, следовательно, их заверение не соответствует предъявляемым требованиям.
Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сопроводительное письмо N40-12/13749, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N2 от 11.03.2018 представлены в виде нечитаемых копий, что так же является основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия постановления мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 31.08.2018 об отмене судебного приказа также представлена в виде светокопии, заверенной представителем истца, однако Инструкцией по судебному делопроизводству предусмотрен иной порядок удостоверения копий судебных актов, подробно изложенный в обжалуемом определении.
Таким образом, выводы судьи о неисполнении истцом требований действующего законодательства по предоставлению подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов являются обоснованными.
В соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Исковое заявление данного расчета не содержит. Расчет задолженности, содержащий алгоритм производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна, к исковому заявлению не приложен.
Оставляя исковое заявление без движения, судья также исходил из того, что к исковому заявлению не приложен надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Указанный вывод судьи мотивирован, основан на положениях ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.2 п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласуется с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N383-П.
Так, в п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3); перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9).
Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:
банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;
банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6 Положения).
Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме при исполнении распоряжения в электронном виде должен подтверждаться соответствующим документом или отметкой банка об исполнении.
Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению в подтверждение факта уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение N1333 от 04.03.2019, полученное на бумажном носителе, не заверенное банком надлежащим образом, без подписи ответственного лица, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание несоответствие искового заявления положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, а также ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания судьи на необходимость устранения перечисленных выше недостатков заявления, вопреки доводам апеллянта, являются верными.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" Белова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
