Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Ивановой О.В., Мариной С.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Духаниной О.П. на решение Советского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2019 года, которым исковые требования Духаниной О.П. удовлетворены; на Головизнина Ю.М., Сакас Н.Г., Кулешова И.П., Сакас Ю.Р., Кулешову Л.Н. возложена обязанность не чинить Духаниной О.П. препятствий в подключении дома N по <адрес> к газопроводу низкого давления, расположенному по адресу: <адрес>; выдать письменные разрешения (согласие основного абонента) на подключение (технологическое присоединение) дома к системе газораспределения в соответствии с установленным порядком подключения объекта капитального строительства; встречное исковое заявление Головизнина Ю.М., Сакас Н.Г., Кулешова И.П. к Духаниной О.П. удовлетворены частично; взыскана с Духаниной О.П. в пользу Головизнина Ю.М., Сакас Н.Г., Кулешова И.П., в пользу каждого, компенсацию в счет возмещения части расходов, связанных со строительством газопровода, в размере 79250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения Духаниной О.П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Головизнина Ю.М., Сакас Н.Г., Кулешова И.П. - Колдаевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Духанина О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Головизнину Ю.М., Сакас Н.Г., КулешовуИ.П. о понуждении не чинить препятствия в подключении к газопроводу. Указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. указанный дом не подключен к газораспределительной сети системы газопотребления. Собственниками газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики. Газопровод также проходит по участку истца. Духанина О.П., желая газифицировать принадлежащий ей жилой дом в целях повышения уровня благоустройства и комфортного проживания, обратилась в ОАО"Калининградгазификация" с заявкой о подключении (технологическом присоединении) к сетям действующего распределения. Однако ей в устном порядке разъяснили, что ближайшим газопроводом-источником является газопровод ответчиков и для подключения к нему требуется их согласие. Истец 19.03.2018 направила ответчикам письма с просьбой выдать такое согласие, которые были оставлены без ответа. Полагает, что своим бездействим, злоупотребляя правом, ответчики чинят ей препятствия в получении технических условий на подключение принадлежащего ей жилого дома к газопроводу. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N83), Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314), просила возложить на ответчиков обязанность не чинить ей препятствий в подключении принадлежащего ей жилого дома к газопроводу, выдав письменные разрешения (согласие основного абонента) на подключение (технологическое присоединение) дома к системе газораспределения в соответствии с установленным порядком подключения объекта капитального строительства.
Ответчики Головизнин Ю.М., Сакас Н.Г., Кулешов И.П. обратились к ДуханинойО.П. со встречным исковым заявлением о взыскании компенсации за подключение к газопроводу. Указали, являются владельцами спорного газопровода, который построили в 2009 году за счет собственных средств. Духаниной О.П. также предлагалось принять участие в строительстве газопровода, однако она отказалась. На основании договора от 15.06.2009, заключенного между Кулешовой Л.Н., Сакас Ю.Р., Головизниным Ю.М. и ООО "Факел", подрядчиком были выполнены работы по проекту N "Газоснабжение жилых домов по <адрес>", а заказчиками оплачено за выполненные работы 951000 рублей. После завершения строительства газопровода ответчики/истцы стали основными абонентами сети газопотребления, которая передана в безвозмездное пользование ОАО "Калининградгазификация" по договору от25.09.2009 N. Право собственности на газопровод в едином государственном реестре не зарегистрировано, но газопровод создан ответчиками/истцами за счет собственных средств и на основании п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит ответчикам/истцам на праве общей собственности. Головизнин Ю.М., СакасН.Г., Кулешов И.П. указали, что не препятствуют в присоединении Духаниной О.П. к принадлежащему им газопроводу, однако полагают, что их согласие как основного абонента может быть дано на условиях возмездности, путем возмещения истицей/ответчицей понесенных ими расходов на создание указанного газопровода. Ответчики/истцы указали, что в ценах на 2-й квартал 2018 года сметная стоимость устройства наружных сетей составляет 1380004рубля, устройства ШРП - 552154 рубля, ввиду чего Духанина О.П. должна выплатить им компенсацию в размере 1/4 от указанной суммы, то есть по 161013 рублей каждому из собственников. На основании изложенного Головизнин Ю.М., СакасН.Г., Кулешов И.П. просили взыскать с ДуханинойО.П. компенсацию за подключение к газораспределительной сети в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2677 рублей в пользу каждого.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Духанина О.П., не соглашаясь с размером присужденной к взысканию с нее компенсации расходов, связанных со строительством газопровода, просит решение изменить, уменьшить компенсацию в пользу каждого из истцов по встречному иску до 26416,70 руб., исходя из того, что фактически доказаны расходы на строительство газопровода на сумму 317000 руб. При этом, считает, что размер фактически понесенных расходов на строительство участка газопровода - 951000 руб., из которого исходил суд при принятии решения, надлежащими, допустимыми доказательствами, не подтвержден, что не было учтено судом и влечет изменение решения суда в указанной части.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, участок газопровода низкого давления, предназначенный для газоснабжения жилых домов по <адрес>, протяженностью 287,93 м, построен на собственные средства ответчиков/истцов, соответчиков.
Газопровод был построен ООО "Факел" на основании договора N, заключенного 15.06.2009 между указанным лицом и Кулешовой Л.Н., СакасЮ.Р., Головизниным Ю.М., стоимость работ составила 951000 руб.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются проектом объекта N "Газоснабжение жилых домов по <адрес>", техническими условиями на газификацию жилых домов N, N, N, выданными Головизнину Ю.М., Кулешову И.П., Сакас Ю.Р. соответственно, договором от 15.06.2009 N, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.11.2009.
Представителем ответчиков/истцов в подтверждение оплаты по договору от 15.06.2009 N представлены следующие документы: платежные поручения от 15.06.2009 N, от 26.08.2009 N и от 12.11.2009 N об оплате ГоловизнинойН.В. ООО "Факел" за строительство и монтаж наружного газопровода на сумму 95100 рублей, 95100 рублей и 126800 рублей, а всего - на сумму 317000рублей, что составляет 1/3 часть от цены договора; копия квитанции серии N от 17.11.2009 о внесении Кулешовой Л.Н. за строительство и монтаж наружного газопровода ООО"Факел" 126800 рублей.
При этом, сторона ответчиков Головизнина Ю.М., Сакас Н.Г., КулешоваИ.П. ссылалась на то, что иные документы, подтверждающие оплату по указанному договору, не сохранились.
ООО "Факел" на запрос суда представлена информация о том, что документы, подтверждающие оплату работ по договору от 15.06.2009 N, ввиду истечения срока хранения не сохранились, однако работа по договору была выполнена в полном объеме и оплачена заказчиками в равных долях в сумме 951000 руб.
Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, при отсутствии доказательств, опровергающих возмездность выполнения работ ООО "Факел" или несение расходов в меньшем размере, чем указано в договоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер фактически понесенных расходов на строительство указанного участка газопровода составляет 951000 руб.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебное заседание доказательств, оснований не доверять которым не имеется.
При указанных выше обстоятельствах, само по себе отсутствие финансовых документов на сумму, превышающую 317900 руб., на что ссылается податель жалобы, не опровергает приведенные выше выводы о размере фактически понесенных расходов на строительство газопровода.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, физические лица, которые за счет своих личных денежных средств построили газопровод, являются собственниками (владельцами) указанного имущества в силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности.
Как и в отношении всех иных объектов имущества, находящихся в общей долевой собственности, в данном случае владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности ответчиков/истцов на указанный газопровод не зарегистрировано до настоящего времени.
От имени лиц, построивших газопровод, Головизниным Ю.М. 25.09.2009 с ФГУП "Калининградгазификация" заключен договор безвозмездного пользования имуществом N. Предметом договора является передача в безвозмездное пользование газопровода низкого давления протяженностью 287,93 м, стоимостью 951000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>. Передача имущества в безвозмездное пользование не влечет права собственности на него (п. 1.2 договора). Ссудополучатель (ФГУП "Калининградгазификация") обязуется нести все эксплуатационные расходы по содержанию переданного по договору имущества, за исключением затрат по врезке газопровода и пуску газа (п. 3.2 договора).
Согласно п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314) в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.
При рассмотрении дела из информации, предоставленной администрацией Советского городского округа, судом установлено, что принадлежащий истцу/ответчику дом не включен в объект "Распределительные газопроводы высокого, среднего и низкого давления для обеспечения развития инфраструктуры и предприятий в г. Советске". В указанный объект входит выполнение работ по строительству участка газопровода по <адрес>. Строительство газопровода к дому N по <адрес>, принадлежащему ДуханинойО.П., объектом не предусмотрено в связи с наличием в указанной части шоссе газопровода ответчиков/истцов.
Духанина О.П., желая газифицировать принадлежащий ей дом, подключившись к газопроводу ответчиков/истцов, 19.03.2018 обратилась к Головизнину Ю.М., Сакас Н.Г., Кулешову И.П. с заявлением о даче согласия на подключение к принадлежащему им газопроводу с определением стоимости компенсации затрат на строительство газопровода.
Такое согласие ответчиками/истцами Духаниной О.П. дано не было, ее обращения оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении дела из пояснений Духаниной О.П., ее представителя, проекта газопровода установлено, что часть указанного объекта проходит по земельном участку, принадлежащему Духаниной О.П. О том, что истцом/ответчиком давалось согласие на проведение газопровода по принадлежащему ей земельному участку, указали и ответчики/истцы во встречном иске.
Принимая во внимание вышеприведенную информацию администрации городского округа, то обстоятельство, что по земельному участку ДуханинойО.П. проходит часть спорного газопровода, суд сделал правильный вывод о том, что газификация принадлежащего ей жилого дома путем подключения к газопроводу ответчиков/истцов является наиболее целесообразным.
Кроме того, согласно выводам гидравлического расчета, выполненного специалистами ОАО "Калининградгазификация" по запросу суда, к газопроводу ответчиков/истцов может быть подключена дополнительная нагрузка - индивидуальный жилой дом N.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Духаниной О.П. и обоснованно частично удовлетворил встречные исковые требования Головизнина Ю.М., Сакас Н.Г. и Кулешова И.П., определив размер компенсации в счет возмещения части расходов, связанных со строительством газопровода, в пользу каждого из истцов по встречному иску, пропорционально количеству участников, использующих данный газопровод, в размере 79250 руб.
Фактически приведенные выше доводы жалобы о не согласии с размером фактически понесенных расходов на строительство газопровода, установленных судом, а также о не согласии с размером присужденной компенсации в счет возмещения части расходов, связанных со строительством газопровода, направлены на переоценку представленных в дело расходов, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены, изменения решения суда не влечет.
В иной части решение суда не обжалуется.
Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
