Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года №33-2514/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2514/2019
15 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда частную жалобу Богдановой С. П. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богдановой С. П. к Калужскому С. В. о взыскании долга по договору найма жилого помещения, по встречному исковому заявлению Калужского С. В. к Богдановой С. П. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Богданова С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Калужского С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 710 рублей, на составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей, и на оформление нотариальное доверенности 2200 рублей, мотивируя требования тем, при рассмотрении дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, и они подлежат взысканию с Калужского С.В. за первый этап работы представителя в полном объеме 15 000 рублей, а по второму этапу работы в размере пропорционально ее удовлетворенным исковым требованиям на 32,58 % - 6510 рублей (20000 рублей \100% х 32,58%).
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2019 года заявление Богдановой С.П. о взыскании с Калужского С.В. судебных расходы на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Калужского С.В. в пользу Богдановой С.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Богдановой С.П. подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2019 года, просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что истец Богданова С. П. обращалась с иском к Калужскому С. В. о взыскании долга по договору найма жилого помещения в размере 46500 рублей и по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38816 рублей 96 копеек. В процессе рассмотрения дела истец Богданова С. П. изменила (уменьшила) размер своих исковых требований, и просила взыскать с Калужского С.В. в свою пользу 19981 рублей 85 копеек.
Ответчик Калужский С.В. обратился со встречным иском к истцу Богдановой С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12182 рубля 03 копейки.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2018 года исковые требования Богдановой С.П. к Калужскому С.В. удовлетворены частично. С Калужского С.В. в пользу Богдановой С.П. взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 6 510 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой С.П. к Калужскому С.В. отказано.
В удовлетворении встречного иска Калужского С.В. к Богдановой С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12182,03 рублей отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13 августа 2018 года решение Нахимовского районного суда от 18 апреля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Калужского С.В. к Богдановой С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12182,03 рублей, с принятием в в части встречного иска нового решения, об удовлетворении встречных исковых требований Калужского С.В. к Богдановой С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12182,03 рублей в полном объеме. В остальной части решение Нахимовского районного суда от 18 апреля 2018 года оставлено без изменения.
10 января 2018 года Богданова С.П. заключила с Климовой О.А. договор N 1 об оказании юридических услуг.
Между Богдановой С.П. и Климовой О.А. 10 января 2018 года заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого Климова О.А. берет на себя обязательство оказывать заказчику Богдановой С.П. юридические услуги. Согласно пп. 3.1 п. 3 Договора, стоимость услуг составляет 35 000 рублей.
Богдановой С.П. 10 января 2018 года оплачена Климовой О.А. сумма в размере 15 000 рублей, 06 августа 2018 года - 20 000 рублей.
Также, 21 ноября 2018 года между адвокатом Климовой О.А. и Богдановой С.П. заключено соглашение об оказании юридических услуг, а именно Климова О.А. берет на себя обязательство по составлению заявления о взыскании расходов с Калужского С.В. понесенных в рамках данного гражданского дела. Согласно, данного соглашения стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов составляет 3000 рублей.
Удовлетворяя частично заявление Богдановой С.П., суд первой инстанции, исходил из учета сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также, с учетом принципа разумности.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, и, удовлетворяя доводы частной жалобы, приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2019 года, поскольку районным судом не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, исходя из частичного удовлетворения исковых требований Богдановой С.П. к Калужскому С.В. в размере 6 510 рублей 65 копеек, размера заявленных ею исковых требований в сумме 19981 рублей 85 копеек, приходит к выводу, что и судебные расходы Богдановой С.П. на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 12380 рублей 40 копеек, исходя из расчета: 6510,65 руб.: 19981,85 руб. х 100% = 32,58% от удовлетворенных исковых требований; 35000 рублей представительство в суде по гражданскому делу + 3000 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов = 38000 рублей; 38000 руб. : 100% х 32,58 руб. = 12380,40 рублей.
Расходы Богдановой С.П. на оплату услуг представителя, в сумме 12380 рублей 40 копеек, соответствуют также принципу разумности.
Однако, судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о том, что с Калужского С.В. подлежит взысканию сумма, оплаченная за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, поскольку согласно разъяснениям содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Богдановой С.П., а не по конкретному гражданскому делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с Калужского С.В.
Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2019 года отменить.
Заявление Богдановой С. П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Калужского С. В. в пользу Богдановой С. П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 380 (двенадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Богдановой С. П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка