Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года №33-2514/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (Акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Газпромбанк" к Наумову (Эшкелетову) Ю. П., Эшкелетовой А. К., Эшкелетову К. Ю., Акуловой (Эшкелетовой) Э. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,
с Наумова Ю. П., Эшкелетовой А. К. солидарно в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" взыскана неустойка в размере 150 000 руб.,
с Наумова Ю. П., Эшкелетовой А. К., Эшкелетова К. Ю., Акуловой Э. Ю. в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" в равных долях в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.,
с Наумова Ю. П., Эшкелетовой А. К. в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" в равных долях в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 17 389 руб.,
в удовлетворении иных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее по тексту - истец, "Газпромбанк" (АО), Банк) обратилось в суд с иском к Эшкелетову Ю.П., Эшкелетовой А.К., Эшкелетову К.Ю., Эшкелетовой Э.Ю. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2007 года между ЗАО "Региональное ипотечное агентство" и Эшкелетовым Ю.П., Эшкелетовой А.К. заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам займ в размере 2 000 000 руб., под 12,25% годовых, на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.
Право на получение исполнения по договору займа без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на жилой дом и земельный участок подлежат удостоверению закладной (пункт 1.7. договора займа).
Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ЗАО "Региональное ипотечное агентство".
25 мая 2016 года по договору купли-продажи закладных N "Газпромбанк" (АО) приобрел закладную на жилой дом и земельный участок, составленную заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю.
В соответствии с условиями договора займ был предоставлен для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность: Эшкелетова Ю.П. - 1/3 доля в праве, Эшкелетовой А.К. - 1/3 доля в праве, Эшкелетова К.Ю. - 1/6 доля в праве, Эшкелетовой Э.Ю. - 1/6 доля в праве собственности на жилой дом с постройками и пристройками: пристрой, пристрой, сени, сени, веранда, баня, предбанник, дровяник, гараж, навес, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, состоящего из 3 комнат общей площадью дома <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый N, общей площадью 405 кв.м., на котором находится жилой дом, по цене 2 950 000 руб.
Сумма займа переведена на счет представителя заемщиков, открытый в Банке.
Пунктами 5.2., 5.3. договора займа предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
Право общей долевой собственности заемщиков на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 10 января 2008 года.
Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил в адрес заемщиков требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 16 февраля 2017 года, которое до настоящего времени не исполнено.
С учетом заявлений об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать солидарно с ответчиков Эшкелетова Ю.П., Эшкелетовой А.К. задолженность по договору целевого займа N от 28 декабря 2007 года по состоянию на 28 марта 2018 года в размере 2 074 274,51 руб., из которых:
- 1 043 187,26 руб. - задолженность по возврату кредита (основного долга),
- 1 025 671,29 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита,
- 5 415,96 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,
взыскать солидарно с Эшкелетова Ю.П., Эшкелетовой А.К. проценты по договору по ставке 12,25% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 29 марта 2018 года по дату его полного погашения включительно,
обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с постройками и пристройками: пристрой, пристрой, сени, сени, веранда, баня, предбанник, дровяник, гараж, навес, сооружения, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.N, лит. А, Пр, Пр1, а2, а1, в, Б, б, Д, Г, Н, У, I, II, Г, расположенный по адресу: <адрес>, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование эксплуатация и обслуживание жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 405 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества N, принадлежащее на праве общей долевой собственности Эшкелетову Ю.П., Эшкелетовой А.К., Эшкелетовой К.Ю., Эшкелетовой Э.Ю., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 138 400 руб.,
взыскать солидарно с Эшкелетова Ю.П., Эшкелетовой А.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 389 руб.,
взыскать солидарно с Эшкелетова Ю.П., Эшкелетовой А.К., Эшкелетова К.Ю., Эшкелетовой Э.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца "Газпромбанк" (АО) - Дедюхин А.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики вошли в график платежей, просроченной задолженности по основному долгу и процентам у них на дату рассмотрения дела не имеется, вместе с тем Банк полагает, что вся задолженность является просроченной.
Ответчик Эшкелетова А.К. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Эшкелетовой А.К. - Жигалов А.А., действующий по доверенности, пояснил, что ответчиками погашена просроченная задолженность по договору, они намерены производить погашение ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Ответчики Наумов (Эшкелетов) Ю.П., Эшкелетов К.Ю., Эшкелетова Э.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе "Газпромбанк" (АО) просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о погашении ответчиками просроченной задолженности на момент рассмотрения дела, поскольку в связи с наличием просрочек исполнения обязательств Банк предъявил требования к ответчикам о досрочном погашении задолженности. Ответчики не предпринимали мер для досудебного урегулирования задолженности, в результате чего истец истребовал всю сумму досрочно, и датой исполнения обязательства является дата, установленная в требовании - 16 февраля 2017 года. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о частичном исполнении обязательств ответчиками после подачи иска. Считает, что отказа в иске о полном досрочном истребовании суммы кредита и процентов является безосновательным ограничением истца в восстановлении нарушенных прав. Судом установлен факт систематического неоднократного нарушения обязательств по договору, ответчиками эти обстоятельства не оспаривались. Считает, что неверное применение норм материального права повлекло неправомерный отказ в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом нарушены нормы материального права в части отказа в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, неверно применены и истолкованы нормы статьи 348 ГК РФ. Основания для отказа в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда отсутствовали. Указал, что пояснений о том, что ответчики вошли в график платежей, ими погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, представитель истца не давал.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Эшкелетова А.К. выразила несогласие с доводами, изложенными в ней.
В суде апелляционной инстанции представитель истца "Газпромбанк" (АО) Королева Н.Н., действующая по доверенности, пояснила, что в соответствии с расчетом по состоянию на 03 июня 2019 года досрочно взыскиваемая задолженность по кредиту составила 799 208,68 руб., задолженность по процентам отсутствует.
Представитель ответчика Эшкелетовой А.К. - Жигалов А.А., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился.
Ответчики Наумов (Эшкелетов) Ю.П., Эшкелетов К.Ю., Эшкелетова Э.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
28 декабря 2007 года между ЗАО "Региональное ипотечное агентство" (займодавец) и Эшкелетовым Ю.П., Эшкелетовой А.К. (заемщики) заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 2 000 000 руб., на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, под 12,25% годовых, а заемщики обязались возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 1.2. договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в общую долевую собственность: Эшкелетова Ю.П. -1/3 доля в праве, Эшкелетовой А.К. - 1/3 доля в праве, Эшкелетова К.Ю. - 1/6 доля в праве, Эшкелетовой Э.Ю. - 1/6 доля в праве собственности на жилой дом с постройками и пристройками: пристрой, пристрой, сени, сени, веранда, баня, предбанник, дровяник, гараж, навес, сооружения, расположенные по адресу: <адрес> состоящего из 3 комнат общей площадью дома <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый N, общей площадью 405 кв.м., на котором находится жилой дом, по цене 2 950 000 руб.
Согласно пункту 3.2. договора займа проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности, основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. Базой для начисления процентов по займу является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей (пункты 3.5., 3.6. договора займа).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 24 421,93 руб. (пункт 3.6.4. договора займа).
Пунктами 5.2., 5.3. договора займа предусмотрено при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 4.4.1. договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе, в случаях, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка (пункт 1.6.1. договора займа) (том 1, л.д.18-32).
Дополнительным соглашением N1 к договору целевого займа N от 28 декабря 2007 года стороны изменили пункт 3.6.2. договора изложив его в следующей редакции: "Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят за текущий процентный период не позднее 25 числа каждого календарного месяца. Если 25 число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.
Пункт 5.2. договора займа также изложили в иной редакции: "При нарушении сроков возврата займа займодавец имеет право начислить заемщику неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 1 000 руб. (том 1, л.д. 33)
В соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей ежемесячный платеж составляет 24 421,93 руб., за исключением первого за декабрь 2007 года - 1 342,47 руб. и последнего в октябре 2012 года - 21 618,12 руб. (том 1, л.д. 34-39).
Займодавец обязательства по договору займа исполнил, сумма займа выдана Эшкелетову Ю.П. 29 декабря 2007 года (платежное поручение N от 29 декабря 2007 года) (том 1, л.д., 40).
28 декабря 2007 года по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств N Эшкелетов Ю.П., Эшкелетова А.К., Эшкелетов К.Ю., Эшкелетова Э.Ю. приобрели в общую долевую собственность: Эшкелетова Ю.П. - 1/3 доля в праве, Эшкелетовой А.К. - 1/3 доля в праве, Эшкелетова К.Ю. - 1/6 доля в праве, Эшкелетовой Э.Ю. - 1/6 доля в праве собственности на жилой дом с постройками и пристройками: пристрой, пристрой, сени, сени, веранда, баня, предбанник, дровяник, гараж, навес, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, состоящего из 3 комнат общей площадью дома <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый N, общей площадью 405 кв.м., на котором находится жилой дом, по цене 2 950 000 руб. Договор купли-продажи, право собственности на жилой дом, на земельный участок, ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 10 января 2008 года (том 1, л.д. 41-46, 50-67).
31 марта 2008 года между ЗАО "Региональное ипотечное агентство" (залогодержатель) и Эшкелетовым Ю.П., Эшкелетовой А.К., действующей за себя и за Эшкелетова К.Ю., Эшкелетовой Э.Ю., заключен договор об ипотеке жилого дома с земельным участком N, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 07 апреля 2008 года (том 1, л.д. 68-78).
07 апреля 2008 года выдана закладная вместо закладной, выдававшейся первоначальному залогодержателю 10 января 2008 года и аннулированная 07 апреля 2008 года на жилой дом с постройками и пристройками: пристрой, пристрой, сени, сени, веранда, баня, предбанник, дровяник, гараж, навес, сооружения, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 56,7 кв.м., инв.N, лит. А, Пр, Пр1, а2, а1, в, Б, б, Д, Г, Н, У, I, II, Г, и земельный участок (кадастровый N), площадью 405 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание жилого дома и ведение личного подсобного хозяйств, расположенные по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на дом и земельный участок, ипотека зарегистрировано 10 января 2008 года в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике. Предмет ипотеки оценен в 2 950 000 руб., в том числе, жилой дом - 1 650 000 руб., земельный участок - 1 300 000 руб. Владельцем закладной указано АО "Газпромбанк" на основании договора купли-продажи закладных от 27 апреля 2006 года NКП-ИП (том 1, л.д. 91-104).
Обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполняются.
По состоянию на 23 марта 2018 года задолженность ответчиков по договору займа составила 2 074 274,51 руб., в том числе: 1 043 187,26 руб. задолженность по возврату кредита (основного долга), 1 025 671,29 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 5 415,96 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (том 1, л.д. 233-233а).
В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, в адрес заемщиков Банком направлены 29 декабря 2016 года требования о полном досрочном погашении задолженности, установлен срок для погашения задолженности до 16 февраля 2017 года, однако обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (том 1, л.д. 108-114).
Согласно отчету N от 23 июня 2017 года, выполненному АО "НЭО Центр", рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (жилой дом и земельный участок) составляет 1 423 000 руб. (том 1, л.д. 137-177).
28 декабря 2017 года Эшкелетов Ю.П. изменил фамилию на "Наумов" (том 2, л.д. 33).
Согласно заключению эксперта N от 18 июля 2018 года, выполненному ООО "Центр оценки и экспертизы", рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 069 000 руб., в том числе, стоимость жилого дома - 1 498 000 руб., земельного участка - 571 000 руб. (том 2, л.д. 114-202).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа N от 28 декабря 2007 года, закладной от 07 апреля 2008 года, пунктами 3,4 статьи 1, статьями 309, 310, 330, 333, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 807, статьей 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа заемщикам, что после предоставления ЗАО "Региональное ипотечное агентство" заемщикам Наумову (Эшкелетову) Ю.П., Эшкелетовой А.К. денежных средств по договору займа, у последних возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, установленные договором займа, что после неисполнения заемщиками обязательств по договору, обеспеченному ипотекой, истец, как законный владелец закладной, обоснованно обратился к заемщикам с требованиями о досрочном возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.
Отказывая в удовлетворении требований в части солидарного взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом, в том числе, по день фактического погашения суммы долга, а также отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчиками в счет погашения задолженности по займа были оплачены денежные суммы, которые погасили просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование займом, в связи с чем просроченная задолженность по основному долгу и процентам на момент рассмотрения дела отсутствовала. В связи с отсутствием спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы займа не имеется, и, как следствие, отсутствуют и основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка истцом начислена обоснованно, поскольку заемщиками допускались нарушения сроков погашения займа и сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, при этом задолженность по неустойке на момент рассмотрения дела ответчиками не погашена. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, при этом в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.
Решение в части взыскания неустойки сторонами спора не обжаловано.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.
Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.
В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке".
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N243-О-О от 15 января 2009 года, N331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.
Как видно из материалов дела, по договору займа N от 28 декабря 2007 года займодавец предоставил ответчикам заем для приобретения в общую долевую собственность: Эшкелетова Ю.П. - 1/3 доля в праве, Эшкелетовой А.К. - 1/3 доля в праве, Эшкелетова К.Ю. - 1/6 доля в праве, Эшкелетовой Э.Ю. - 1/6 доля в праве собственности на жилой дом с постройками и пристройками: пристрой, пристрой, сени, сени, веранда, баня, предбанник, дровяник, гараж, навес, сооружения, расположенные по адресу: <адрес> состоящего из 3 комнат общей площадью дома <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый N, общей площадью 405 кв.м., на котором находится жилой дом, в размере 2 000 000 руб. на срок 180 месяцев, под 12,25% годовых, а заемщики в свою очередь обязались возвратить полученный займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) при просрочке исполнения обязательства размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 1 000 руб.
АО "Газпромбанк" просил взыскать с ответчиков солидарно всю сумму займа досрочно с процентами за пользование займом, начисленными по состоянию на 28 марта 2018 года, а также взыскать неустойку за несвоевременное внесение платежей, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчики, являясь заемщиками, свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют.
Из представленного истцом расчета, составленного на 28 марта 2018 года, следует, что предметом спора является взыскание с ответчиков задолженности в общей сумме 2 074 274,51 руб., из которых: 1 043 187,26 руб. - задолженность по основному долгу, 1 025 671,29 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму займа, 5 415,96 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (том 1, л.д. 233-233а).
Согласно справке АО "Газпромбанк" от 27 декабря 2018 года о состоянии задолженности и произведенных платежах по договору займа задолженность по просроченному основному долгу составляет 905 417,56 руб., по процентам на просроченный основной долг - 2 720,07 руб., пеням на просроченный основной долг - 1 559 914,42 руб., по пеням на просроченные проценты - 5 415,96 руб. (том 2, л.д. 226).
Исходя из графика погашения задолженности, а также с учетом произведенных ответчиками платежей, по состоянию на 27 декабря 2018 года (дата принятия судом решения) просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом ответчиками по договору займа была погашена. Следующий платеж, в соответствии с графиком должен быть произведен заемщиками 31 декабря 2018 года.
При этом представитель Банка в суде первой инстанции пояснил, что на данный момент у ответчиков просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует.
В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.
С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками Эшкелетовыми спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, по мнению судебной коллегии, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначальных требований.
Судебная коллегия принимает во внимание, что спорная квартира, приобретена ответчиками с использованием заемных средств.
Также судебная коллегия учитывает, что заемные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиками условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного доводы жалобы Банка основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Апелляционная жалоба АО "Газпромбанк" не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба АО "Газпромбанк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Матушкина Н.В.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка