Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2019 года №33-2514/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2514/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Труфанова И.С. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Труфанова И.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда прекратить"
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Труфанов И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находилось уголовное дело в отношении него. Постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 30.01.2017г. признано нарушение его прав незаконным бездействием органа предварительного следствия, выразившемся в непроведении следственных действий в период с 07.12.2016г. по 09.01.2017г., чем ущемлено право на справедливое рассмотрение дела в разумный срок. Ссылаясь на то, что незаконным бездействием должностных лиц государственных органов ему причинены нравственные страдания, Труфанов И.С. просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Труфанов И.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не ходатайствовал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменным отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилопределение о прекращении производства по делу, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Труфанов И.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, указанным в его исковом заявлении, судом неправильно применены нормы права.
Выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения истца Труфанова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ по доверенности Михайловой Э.С., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 КАС РФ административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разрешаются в порядке, предусмотренном поименованным кодексом.
Производство по административным делам названной категории регламентируется главой 26 КАС РФ.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, данное требованию подлежит рассмотрению Липецким областным судом в порядке административного судопроизводства.
Данные выводы суда сделаны в нарушение норм процессуального законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).
В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 29-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П и другие).
Согласно приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, гражданину не может быть отказано в разрешении в порядке гражданского судопроизводства требования о компенсации государством морального вреда, причиненного незаконными действиями органов представительного следствия с использованием механизма, предусмотренного статьями 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.
Из материалов дела следует, что постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 30.01.2017г. признано незаконным бездействие следователя отдела N2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, выразившееся в непроведении следственных и процессуальных действий в период с 07.12.2016г. по 09.01.2017г.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что от данных бездействий государственных органов он испытал нравственные страдания, содержался в условиях следственного изолятора N1 в г. Липецке, в связи с чем просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда.
В данном случае, как следует из искового заявления, Труфанов И.С. избрал в качестве способа защиты нарушенного права предъявление иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В суде апелляционной инстанции Труфанов И.С. подтвердил, что положения главы 26 КАС РФ ему известны, но в суд он обратился с иском о компенсации морального вреда, а не компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по иску Труфанова И.С. у суда не имелось, в связи в чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 27 марта 2019 года отменить.
Материалы дела по иску Труфанова И.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка