Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Абасовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вершкова А.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
"иск Шеломенцева Б.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Вершкова А.В. в пользу Шеломенцева Б.Е. задолженность по договору займа от 07.02.2014 года в размере 756 500 рублей, в том числе: просроченные проценты 586 500 рублей, основной долг 170 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 760 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Вершкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Шеломенцева Б.Е. и третьего лица Ламбрехт В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шеломенцев Б.Е. обратился в суд с иском к Вершкову А.В. о взыскании суммы долга.
Требования мотивированы тем, что 07.02.2014 г. между Ламбрехт В.В. (займодавцем) и Вершковым А.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 170 000 руб. на срок по 07.05.2014 г. под поручительство Шеломенцева Б.Е.
02.02.2017 г. истец удовлетворил заявленные к нему требования займодавцем Ламбрехт В.В., поскольку заемщик не смог выполнить предусмотренные договором займа обязательства, а именно уплатить сумму долга в размере 170 000 руб., а также проценты по ставке 5 % в месяц в срок до 07.05.2014 г. и проценты по ставке 10 % с 08.05.2014 г. После исполнения обязательств по договору займа Ламбрехт В.В. передал Шеломенцеву Б.Е. подлинник расписки от 07.02.2014 г., а также расписку, подтверждающую выполнение обязательств за Вершкова А.В.
В связи с чем, Шеломенцев Б.Е. просит взыскать с Вершкова А.В. сумму долга в размере 170 000 руб., проценты за пользование займом в общем размере 628 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Шеломенцев Б.Е. и его представитель Уваров А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме; истец пояснил, что подлинник расписки от 07.02.2014 г. был передан ему Ламбрехт В.В., однако в настоящее время он утрачен;
ответчик Вершков А.В. иск не признал, указал, что действительно по расписке от 07.02.2014 г. он получил денежные средства в размере 170 000 руб. под поручительство Шеломенцева Б.Е., однако весной 2014 года, точный месяц и число не помнит, исполнил свои обязательства, передал займодавцу 240 000 руб., после чего Ламбрехт В.В. отдал ему подлинник расписки от 07.02.2014 г., которую он в последующем уничтожил за ненадобностью; денежные средства передал в руки, наличными, расписку о возврате займа не взял;
третье лицо Ламбрехт В.В. иск поддержал, пояснил, что Вершков А.В. денежные средства по расписке от 07.02.2014 г. и проценты за пользование займом не возвращал, 800 000 руб. были уплачены Шеломенцевым Б.Е. 02.02.2017 г., после чего он отдал ему (истцу) подлинник расписки от 07.02.2014 г., а также написал расписку о получении 800 000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Вершков А.В., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Ссылается на несоответствие действительности утверждений истца и третьего лица о том, что оригинал расписки был передан Шеломенцеву Б.Е., поскольку по состоянию на 07.02.2017 г. подлинник расписки у Ламбрехт В.В. отсутствовал в связи с тем, что сумма долга и проценты были возвращены ему в полном объеме, после чего он передал оригинал расписки ему (Вершкову А.В.).
Отмечает, что Шеломенцев Б.Е. обратился в полицию с заявлением о краже расписки от 07.02.2014 г. только в ходе судебного разбирательства (03.02.2019 г.), то есть спустя более года с момента пропажи документа.
Указывает на то, что наличие оригинала расписки у займодавца является доказательством наличия обязательств у заемщика, в данном случае оригинал расписки от 07.02.2014 г. суду не представлен.
Полагает, что в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на 02.02.2017 г. поручительство Шеломенцева Б.Е. прекратилось, поскольку займодавец не предъявил иска к нему в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть в срок до 07.05.2015 г.
Кроме этого, поручительство истца было прекращено в связи с надлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика, в связи с чем представленная истцом расписка от 02.02.2017 г. является ненадлежащим доказательством по делу.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Шеломенцева Б.Е., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Вершкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Шеломенцева Б.Е. и третьего лица Ламбрехт В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из имеющейся в материалах дела копии расписки следует, что Вершков А.В. взял в долг у Ламбрехт В.В. 170 000 руб., которые обязался отдать 07.05.2014 г. с выплатой ежемесячно процентов в размере 5 %. В случае не выплаты до 07.05.2014 г. полностью суммы с процентами, то размер ежемесячных процентов увеличивается до 10 %. В качестве поручителя указан Шеломенцев Б.Е. (л.д. 7).
02.02.2017 г. Ламбрехт В.В. получил от Шеломенцева Б.Е. денежные средства в размере 800 000 руб., в том числе: основной долг - 170 000 руб., проценты по ставке 5 % за период с 07.02.2014 г. по 07.05.2014 г. в размере 25 500 руб., проценты по ставке 10 % за период с 08.05.2014 г. по 02.02.2017 г. в размере 605 500 руб., в счет погашения долга за Вершкова А.В., что подтверждается оригиналом расписки от 02.02.2017 г. (л.д. 37).
<.......> Шеломенцев Б.Е. обратился в отдел полиции <.......> Ленинского АО города Тюмени с заявлением о возбуждении уголовного дела по статьям <.......> Уголовного кодекса Российской федерации в отношении Вершкова А.В., который, по утверждению заявителя, 28.12.2017 г. выкрал из его автомобиля расписку о наличии у него долга в размере 170 000 руб. и обязанности по уплате процентов (л.д. 40-41).
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-808, 361-363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал, что, исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт возврата займа по расписке лежит на заемщике, вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств возврата им не представлено, как и подлинного долгового документа от 07.02.2014 г., в свою очередь Шеломенцев Б.Е. исполнил обязательства по договору займа за заемщика, в связи с чем в силу закона к нему перешло право требования долга с Вершкова А.В.
Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как закреплено в пункте 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
При разрешении заявленного спора следует исходить из того, что предмет доказывания каждой из сторон в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включает подтверждение исполнения обязательств по договору, то есть сначала займодавец должен доказать факт наличия обязательства на момент разрешения спора в суда, а затем заемщик - факт его исполнения.
Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных требований не представлено допустимых доказательств, как того требуют положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия на момент рассмотрения спора в суде у Вершкова А.В. обязательств по возврату долга и уплате процентов, в свою очередь, имеющаяся в материалах дела расписка от 07.02.2014 г. таким доказательством не является, поскольку представлена в копии, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в возражении на исковое заявление ответчик Вершков А.В. указывал на то, что в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство Шеломенцева Б.Е. прекратилось, вместе с тем указанным доводам судом не дана оценка.
Так, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Принимая во внимания, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, в свою очередь, как указывает истец в требованиях иска, ответчик Вершков А.В. в установленный в договоре займа срок - 07.05.2014 г. не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов, при этом кредитор Ламбрехт В.В. не предъявил иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем поручительство истца прекратилось в мае 2015 года, следовательно, к нему не могли перейти права кредитора по обязательствам заемщика в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, в связи неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 февраля 2019 года отменить, принять новое решение, которым Шеломенцеву Б.Е. в иске к Вершкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 07 февраля 2014 года и дополнительных расходов отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Вершкова А.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
