Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Никулина П.Н.,
Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.,
Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04.07.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова В. И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.04.2019, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Еропову Л. А. о восстановлении границ между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Куликова В.И. и его представителя адвоката Графова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Еропова Л.А. и его представителя Феофилактова А.С., судебная коллегия
установила:
Куликов В.И. обратился в суд к Еропову Л.А. с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о восстановлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** расположенными по адресу: ****, путем переноса ответчиком существующего забора, отделяющего земельный участок **** от земельного участка с кадастровым номером ****, на смежную границу указанных участков согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ****, и путем сноса части пристройки к временному строению в соответствии с границей земельных участков **** и ****, отраженной в план-схеме границ земельных участков, расположенных по адресу: ****
В обоснование иска указано на то, что Куликову В.И. и Богдановой С.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1304 кв.м, расположенный по адресу: г**** Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** является Еропов Л.А. В конце марта - апреле 2018 года ответчик в отсутствие истца и Богдановой С.Б. перенес свой забор и разместил его не по кадастровым границам земельных участков, а на территории земельного участка, принадлежащего истцу и Богдановой С.Б.
В судебном заседании истец Куликов В.И. и его представитель Графов Г.В. поддержали исковые требования с учетом уточнений. Пояснили, что с четом заключения экспертов от 29.03.2019 N 51/18 местоположение фактической смежной границы указанных земельных участков, расположенных по адресу: ****, не соответствует местоположению границы, зарегистрированной в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН). Смещение фактической смежной границы в сторону земельного участка истца в точке максимального удаления от границы, зарегистрированной в ГКН составляет 0,29 м; площадь захвата земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** со стороны земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** составляет 8 кв.м. Возведенная ответчиком пристройка к хозяйственному строению расположена на принадлежащем истцу земельном участке, прикрепленная к временному строению крыша расположена в воздушном пространстве над принадлежащими истцу земельном участке и строении (баня). Указано на нарушение права пользования принадлежащей истцу постройкой и права собственности истца.
Ответчик Еропов Л.А. и его представитель Феофилактов А.С. иск не признали. Пояснили, что компетентные органы проводили проверки после переустановки забора и каких-либо нарушений не выявили. Возможное нарушение границы обусловлено различными методиками расчета поворотных точек границ земельных участков, а также неточностью проводимых исследований по определению границ, допускающих погрешность в пределах 0,3 м. Максимальное удаление от границы, зарегистрированной в ГКН, составляет 0,29 м, в иных точках 0,24 и 0,2 м. Устанавливая забор по границе земельных участков, ответчик действовал в границах принадлежащего ему земельного участка с учетом допускаемой погрешности определения границ поворотных точек и не вышел за данные пределы. Полагали требования истца несоразмерными способам защиты права.
Третьи лица Богданова С.Б. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) в судебном заседании отсутствовали, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Куликов В.И. просит отменить решение суда как незаконное, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указано на то, что резолютивная часть решения не содержит исчерпывающих выводов по заявленным требованиям. Отказ суда в принятии уточненных исковых требований 15.04.2019 апеллянт полагает необоснованным, поскольку, по его мнению, им были увеличены исковые требования, а основание иска осталось прежним. Считает, что дополнительно заявленное требование о признании недействительной и аннулировании постановки на кадастровый учет хозяйственной постройки истца было необходимым, поскольку заявлено о сносе части данной постройки. Также указано на нарушение права собственности, связанного с лишением истца владения земельным участком со стороны ответчика, лишением доступа для обслуживания к принадлежащей истцу хозяйственной постройке (бане) и её порче в результате возведенной ответчиком пристройки. Полагает, что при реконструкции пристройки к хозяйственной постройке ответчик нарушил требования противопожарной безопасности, с крыши пристройки осадки стекают на строение истца, что приводит к повреждению имущества, а также пристройка опирается на стену строения истца, на что он согласия не давал. Апеллянт не согласен с применением судом Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003, поскольку они не действуют, не подлежат применению, в настоящее время действует другой приказ Минэкономразвития России, в соответствии с которым погрешность при определении поворотных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м. Полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться указанным Приказом от 01.03.2016 N 90, поскольку пристройка возведена в 2018 году. Считает, что забор, установленный ответчиком по смежной границе участков, не соответствует ранее установленной границе, что нарушает его права.
В письменных возражениях Еропов Л.А. полагал вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований верным, привел доводы в опровержение доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответчики со ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Исходя из смысла приведенных разъяснений, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежат восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия участка; в иных, предусмотренных федеральными законами в случаях.
В силу требований ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
По делу установлено, что Куликов В.И. и Богданова С.Б. являются долевыми собственниками земельного участка (1/8 и 7/8 доли, соответственно) площадью 1304 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** границы установлены.
Еропову Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 930 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Межевание данного земельного участка произведено прежним собственником Ероповой В.Ф. в 2003 году, границы участка установлены и внесены в данные кадастрового учета в 2003 году (система координат МСК-33). В межевом деле 2003 года имеется утвержденный акт установления и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с владельцем участка по **** В пояснительной записке к землеустроительному делу отражено, что граница земельного участка проходит: по точкам 1-3 - по ограждению, по точкам 3-4 - по стене здания, по точкам 4-14 - по ограждению, по точкам 14-6 - по стене здания, по точкам 6-1 - по ограждению.
В п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, указана нормативная точность межевания объектов землеустройства, которая применяется и при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков. Согласно данному пункту средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы при межевании земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства (целевое назначение участков сторон - под индивидуальный жилой дом), составляет не более 0,6 м, предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt. Допустимое расхождение при контроле межевания составляет 0,6 м.
В кадастровом плане принадлежащего Еропову Л.А. земельного участка указано, что точность определения поворотных точек границ земельного участка - 0,3 м.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.05.2012 по делу N 2-95/2012 отказано в иске Куликова В.И. к Ероповой В.Ф., администрации г. Владимира об обязании перенести хозяйственную постройку от границы межевания земельных участков на 1 м в сторону участка, принадлежащего Ероповой В.Ф., обязании убрать многолетние насаждения, расположенные на расстоянии 1 м в пределах границ земельных участков.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.12.2015 N 2-4216/2015 удовлетворены исковые требования Еропова Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Постановлено: обязать Куликова В.И., Богданову С.Б. не чинить препятствия Еропову Л.А. в пользовании и ремонте забора, сараев, принадлежащих Еропову Л.А. на праве собственности и расположенных вдоль смежной границы его земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка Куликова В.И., Богдановой С.Б. с кадастровым номером ****.
Решением Октябрьского районного суда от 11.10.2016 по делу N 2-2293/2016 отказано в удовлетворении иска Куликова В.И., Богдановой С.Б. к Еропову Л.А. о сносе забора и хозяйственной постройки (сарая).
При рассмотрения данного дела N 2-2293/2016 судом была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: находятся ли забор и хозяйственные постройки (сарай), принадлежащие Еропову Л.А. на земельном участке площадью 1304 кв. м. с кадастровым номером **** расположенном по адресу ****, принадлежащем Куликову В.И. и Богдановой С.Б. (с определением площади наложения)?
Согласно экспертному заключению N 117/07-16 от 29.08.2016 забор и хозяйственные постройки (сарай), принадлежащие Еропову Л.А., не находятся на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 1304 кв. м, расположенном **** принадлежащем Куликову В.И. и Богдановой С.Б.
По мнению истца Куликова В.И., Ероповым Л.А. в 2018 году осуществлена пристройка к хозяйственной постройке и новый забор на принадлежащем ему (истцу) земельном участке.
Ответчик Еропов Л.А. утверждает, что им до 2018 года был заменен ветхий забор на новый деревянный с металлическими опорами в пределах принадлежащего ему земельного участка, деревянная хозяйственная постройка (сарай) была построена предыдущими собственниками, а он производил её ремонт. В связи с изменениями в градостроительное законодательство, вступившими в силу с 01.01.2019, имеющиеся хозяйственные постройки (сараи) и гараж поставлены им на кадастровый учет в феврале-марте 2019 года.
Из Акта выноса на местность точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, выполненного в 2018 году кадастровым инженером Н. Р.М. с использованием высокоточной системы спутниковой навигации и электронного тахометра, заключения кадастрового инженера Т. С.Н. от 10.10.2018, Акта проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Владимирской области от 29.11.2018 следует, что не выявлено захождения существующего деревянного забора с металлическими опорами в точках участка NN 8,9,10 в сторону земельного участка **** фактическая площадь участка, принадлежащего Еропову Л.А., не превышает сведения, внесенные в ЕГРН.
Нахождение хозяйственных построек по границе земельного участка с кадастровым номером **** (****) усматривается из планов земельного участка, составленных Бюро технической инвентаризации, по состоянию на 30.01.1974, 20.05.1984, 04.09.1992, 19.01.1998.
Разрешая настоящий спор, суд определением от 13.11.2018 назначил землеустроительную экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" С. А.М. от 17.12.2018 N 183/12-18 фактическая граница, установленная забором между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, расположенными по адресу: ****, не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Ограждение в виде деревянного забора на металлических столбах установлено на территории земельного участка **** (****, Еропов Л.А.). Максимальное несоответствие 0,52м, минимальное 0,11м, среднее несоответствие составляет 0,26м. Площадь полигона, ограниченного линиями кадастровой и фактической границы, составляет 10 кв.м. При установке забора права истца Куликова В.И. никоим образом не нарушены. Захвата земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего Куликову В.И. и Богдановой С.Б., расположенного по адресу: г****, со стороны земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Еропову Л.А., не имеется.
С учетом представленной ответчиком рецензии ООО "Центр Земельных Отношений", поскольку в проведенной экспертизе не отражены хозяйственные постройки, определением суда от 12.02.2019 была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" (Б. С.С., Р. Г.Е.) от 29.03.2019 N 51/18 местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, расположенных по адресу: **** не соответствуют местоположению границы, зарегистрированной в государственном кадастре недвижимости. Смещение фактической смежной границы с кадастровым номером **** в точке максимального удаления от границы, зарегистрированной в ГКН, составляет 0,29 м. Площадь захвата земельного участка с кадастровым номером **** со стороны земельного участка с кадастровым номером **** составляет 8,0 кв.м.
Из пояснений эксперта Р. Г.Е., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции 05.04.2019, следует, что Еропов А.А. при установке забора уложился в рамках допустимой погрешности, равной 0,3 м. Границы земельного участка Еропова А.А. зарегистрированы ранее, чем границы земельного участка Куликова В.И., они согласовывались. В данном случае учитывается погрешность, равная 0,3 м, а не 0,1 м. Часть хозяйственной постройки, принадлежащей Еропову А.А., находится на земельном участке, принадлежащем Куликову В.И., в пределах той же допустимой погрешности. Различия в экспертных заключениях объяснила использованием экспертами различной системы определения координат.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные экспертные заключения с учетом допроса эксперта в суде и в совокупности с доводами сторон, и иными письменными доказательствами, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу перечисленными выше судебными постановлениями о том, что спорная хозяйственная постройка уже была расположена по границе с соседним земельным участком домовладения N 47, в том числе по состоянию на 02.11.1957, а хозяйственная постройка истца построена позднее и также прилегает к границе смежных земельных участков, установив, что ответчик действовал в границах принадлежащего ему земельного участка с учетом допускаемой погрешности определения границ поворотных точек - 0,3 м и не вышел за данные пределы, тем самым не нарушил право собственности истца, и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащими истцу земельным участком и строением (баня), не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Куликова В.И.
Как указал суд, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств угрозы жизни или здоровью истца, влияния на возможность использования им принадлежащего ему земельного участка по назначению спорным строением, то нахождение части постройки ответчика на земельном участке с учетом указанной выше погрешности не является существенным нарушением градостроительных норм, влекущим её снос, а права истца могут быть восстановлены иными способами, предусмотренными законом, без применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса строений.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, а доводы жалобы -несостоятельными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, к чему оснований не установлено.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика новым забором, установленным взамен прежнего, фактически определяющим смежную границу земельных участков, и доказательств того, что спорное строение ответчика создает угрозу жизни или здоровью истцу, либо причиняет вред его имуществу, отсутствуют какие-либо заключения органов пожарного надзора, иных специализированных организаций, экспертные заключения о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, норм СанПиН и СНиП при реконструкции хозяйственной постройки. Нормы правил, на которые ссылается апеллянт в жалобе, не действовали на момент строительства вдоль смежной границы хозяйственных построек предыдущими собственниками земельного участка по адресу: ****, при этом постройка истца также расположена у смежной границы земельных участков. Также из материалов дела, в том числе фотоснимков к экспертным заключениям, фотоснимку к заявлению истца об уточнении иска от 05.04.2019, усматривается, что ответчиком над ранее существовавшей крышей старой пристройки к хозяйственной постройке оборудована новая крыша, имеющая скат на сторону земельного участка, принадлежащего ответчику. Достаточных и бесспорных доказательств того, что расположением объекта, принадлежащего ответчику, наносится вред имуществу апеллянта, последним суду не представлено. Само по себе близкое расположение хозяйственных построек ответчика к границе земельного участка истца не свидетельствует о нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения. Спорная хозяйственная постройка, являющаяся вспомогательным строением, не требующим получения разрешения на строительство, поставлена ответчиком на кадастровый учет 21.03.2019, что также подтверждает её нахождение в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка.
Кроме того, снос пристройки к хозяйственной постройке ответчика, о чем заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Однако при установленных обстоятельствах восстановление прав истца таким способом несоразмерно, и истцом не доказано отсутствие возможности устранения нарушения его права иным способом.
Также судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что площадь земельного участка, образовавшаяся в результате несоответствия фактических границ земельного участка ответчика и границы его земельного участка в соответствии с местоположением межевых знаков по данным ГКН, является незначительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии увеличения исковых требований от 15.04.2019, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предъявление дополнительных исковых требований, не заявленных в принятом судом к производству исковом заявлении, не является увеличением исковых требований, а является новыми требованиями, которые не подлежат принятию в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, для разрешения вновь заявленного требования о признании недействительной и аннулировании постановки на кадастровый учет хозяйственной постройки площадью 29,9 кв.м необходимо было привлечение нового ответчика (Управление Росреестра по Владимирской области), что привело бы к увеличению срока рассмотрения дела, и предметом доказывания по данному требованию являлась законность постановки объекта на кадастровый учет. При этом право Куликова В.И. на предъявление данного требования в отдельном иске не нарушено.
Вопреки доводам жалобы, спор разрешен судом в пределах заявленных истцом требований о восстановлении границы между смежными земельными участками истца и ответчика путем сноса пристройки к хозяйственной постройке ответчика и переноса существующего забора, отделяющего земельный участок истца от земельного участка ответчика. Отказ суда в принятии дополнения исковых требований не привел к принятию неправильного решения.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права несостоятельна, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельно, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Другие, участвующие в деле лица, апелляционные жалобы не подавали.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
