Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-2514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-2514/2019
05 июля 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ряменен Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ряменен Н.С. по тем основаниям, что 07.02.2013 между кредитором и заемщиком был заключен договор кредитной карты N с установленным лимитом задолженности, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а Ряменен Н.С. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами, вносить иные предусмотренные договором платы и возвращать банку в установленные сроки заемные денежные средства. Поскольку ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, 12.10.2016 банк потребовал от нее исполнения обязательства, направив Ряменен Н.С. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 11.11.2016. В связи с тем, что до настоящего время долг не погашен, АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Ряменен Н.С. задолженность по договору кредитной карты от 07.02.2013 N в размере 283350 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6033 руб. 51 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Ряменен Н.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору кредитной карты от 07.02.2013 N в размере 265416 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6033 руб. 51 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, просит его изменить в части распределения судебных расходов между сторонами, полагая при этом, что взысканный размер государственной пошлины подлежал уменьшению судом первой инстанции в связи с частичным удовлетворением заявленных АО "Банк Русский Стандарт" исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что акцептированием оферты в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 07.02.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Ряменен Н.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого истцом на имя ответчика выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности, выполнено кредитование счета. Заемщик, пользуясь предоставленными ей денежными средствами, в свою очередь приняла на себя обязательства по их возврату путем размещения на счете минимальных платежей, уплате процентов за пользование кредитом.
По смыслу п. 2.14.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты от 07.02.2013 N, заключенного истцом с Ряменен Н.С., банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке.
Установив, что условия договора АО "Банк Русский Стандарт" были исполнены, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована Ряменен Н.С. 07.02.2013, при этом ответчик систематически не исполняла своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, досудебное требование о погашении суммы задолженности оставлено ею без внимания, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскал с заемщика в пользу банка непогашенную задолженность по договору кредитной карты в размере 265416 руб. 27 коп., в том числе 215132 руб. 78 коп. - основной долг, 45283 руб. 49 коп. - проценты по договору, 5000 руб.- штрафные санкции за неоплату обязательного платежа.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей ко взысканию с нее в пользу истца, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены судом в полном объеме, а выводы суда о частичном удовлетворении заявленных банком требований обусловлены исключительно снижением в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащей ко взысканию с Ряменен Н.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" неустойки, оснований для уменьшения размера государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
