Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-2514/2019
"25" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
Судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-003832-11 по апелляционной жалобе Потехина ФИО15 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 23 сентября 2019 года, которым исковые требования Потехина ФИО16 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Потехина С.Б. и его представителя Фомина С.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области Рассказову Н.В., которая считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Потехин С.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее УФСИН России по Костромской области) о признании незаконным увольнения 01.08.2019 года по пункту 3 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 8 части 2 статьи 84 того же Федерального закона - по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе, взыскании компенсации морального вреда в размере 149 000 руб., судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец с 15.06.2000 года по 01.08.2019 года проходил службу в УФСИН России по Костромской области на различных должностях. На основании приказа N 224 от 01.08.2019 года вр.и.о. начальника УФСИН России по Костромской области с истцом был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он был уволен со службы с должности <данные изъяты> по пункту 3 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе). Основание для увольнения - свидетельство о болезни от 25.07.2019 года N и акт от 01.08.2019 года. С указанной ответчиком формулировкой увольнения истец не согласен, считает приказ, на основании которого с ним расторгнут контракт и он уволен, незаконным, поскольку он подлежал увольнению по пункту 8 части 2 статьи 84 указанного Федерального закона - по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе) согласно поданному им (истцом) рапорту от 29.07.2019 года, подписанному начальником УФСИН России по Костромской области Забелиным С.В. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 4 названного Федерального закона начальник отдела кадров ФИО23 распоряжение начальника, данное в установленном порядке, не исполнил и по собственной инициативе оформил его увольнение по другому основанию. При ознакомлении с приказом 01.08.2019 года истец в письменной форме выразил несогласие с основанием увольнения. Согласно заключению ВВК ФКУЗ МСЧ-44 ФСМН России от 25.07.2019 года истец был признан годным к службе по категории "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, а, следовательно, имел право на увольнение по пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018 года. Со дня подачи рапорта на прохождение ВВК с последующим увольнением со службы и до 29.07.2019 года - дня подачи рапорта об увольнении ФИО18 и майор ФИО17 (зам.начальника по кадровой работе) оказывали на истца давление, пытались ввести в заблуждение, чтобы он подписал рапорт об отказе от предлагаемых должностей с меньшим окладом или согласился с предложенными должностями. На основании отказа имелось бы основание для увольнения по пункту 3 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197- ФЗ от 19.07.2018 года. Действия вышеуказанных сотрудников повлекли ухудшение здоровья истца, вследствие чего он вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи и находиться на амбулаторном лечении. Обращение истца с рапортом на прохождение ВВК было связано с ухудшением здоровья вследствие оказания морально-психологического давления на него (истца) со стороны руководства. С 2018 года по 2019 год по причине резкого ухудшения состояния здоровья истец находился на лечении 149 дней, не имел возможности в данный период времени принимать участие в жизни близких людей, вести привычный образ жизни, в связи с чем ему причинен моральный вред, который истец оценил исходя из 1 000 руб. за каждый день нахождения на листе нетрудоспособности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Потехин С.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Отмечает, что Рассказова Н.В., представляющая интересы УФСИН России по Костромской области, была допущена судом к участию в деле при отсутствии доверенности. В материалах дела имеется лишь доверенность, выданная ответчиком на имя Самсонова А.В. В судебном заседании судом не рассмотрено уточненное его исковое заявление. Указывает, что судом оставлено без внимание то обстоятельство, что поданный им рапорт об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы был подписан работодателем по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ, однако уволен он был по пункту 3 части 3 статьи 84 того же Федерального закона, чем нарушено его право, предусмотренное частью 7 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ, о выборе основания увольнения при наличии одновременно нескольких оснований, в том числе предусмотренных пунктом 3 части 3 и пунктом 8 части 2 статьи 84 указанного Федерального закона. Обращает внимание на то, что судом не дано оценки относительно заявленных им требований о возмещении морального вреда, связанного с утратой здоровья в ходе конфронтации по отношению к нему со стороны руководства УФСИН по Костромской области. Учитывая заключение военно-врачебной комиссии N от 25.07.2019 года, считает, что имелись все основания для его увольнения по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе. Указывает, что при разрешении спора судом оставлены без внимания разъяснения, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N3-П от 01.03.2017 года и N2-П от 12.01.2018 года, которые находят свое отражение в постановлениях Верховного Судом Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Потехин С.Б. с 30.06.2000 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. 03.10.2016 года с истцом был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности оперуполномоченного штурмового отделения отдела специального назначения УФСИН России по Костромской области сроком на три года (л.д.54-55).
19.06.2019 года истец обратился с рапортом о выдаче ему направления для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) в связи с предстоящим увольнением со службы (л.д.56).
На основании выданного истцу направления N от 21.06.2019 года он был освидетельствован ВВК ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России.
Согласно заключению ВВК ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России N от 25.07.2019 года Потехину С.Б. установлена категория годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.57).
29.07.2019 года сотрудниками отдела кадров УФСИН России по Костромской области с истцом была проведена беседа по вопросу дальнейшего прохождения службы, разъяснено, что в соответствии с вышеуказанным заключением ВВК он не может проходить службу в отделе специального назначения УФСИН России по Костромской области, но может проходить службу на должностях по 4 группе предназначения, в связи с чем ему были предложены для замещения должности с учетом имеющего у истца среднего профессионального образования: старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Костромской области и старшего инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК N1 УФСИН России по Костромской области. Потехину С.Б. также было предложено ознакомиться с некомплектом начсостава по состоянию на 01.07.2019 года. Потехин С.Б. отказался от ознакомления с листом беседы, о чем был составлен акт (л.д.64-65).
29.07.2019 года Потехин С.Б. подал рапорт об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018 года "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", указав основание - свидетельство о болезни от 25.07.2019 года N, последним днем службы просил считать 01.08.2019 года (л.д.69).
01.08.2019 года с Потехиным С.Б. вновь проводилась беседа, в ходе которой истцу были предложены должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Костромской области и старшего инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК N1 УФСИН России по Костромской области и предложено ознакомиться с некомплектом начсостава УФСИН России по Костромской области по состоянию на 01.08.2019 года. Потехин С.Б. отказался от написания рапортов о переводе на иную должность и отказа от перевода, о чем был составлен акт (л.д.70-71).
Согласно представлению к увольнению от 01.08.2019 года вр.и.о начальника УФСИН России по Костромской области Волкова А.А. Потехина С.Б. рекомендовано уволить из уголовно-исполнительной системы по пункту 3 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" ( в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе) (л.д.78-79).
На основании приказа от 01.08.2019 года N с Потехиным С.Б. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Потехин С.Б. - <данные изъяты> был уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по пункту 3 части 3 статьи 84 указанного Федерального закона N 197-ФЗ в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания 01.08.2019 года (л.д.81-82).
01.08.2019 года Потехин С.Б. был ознакомлен с данным приказом, выразил несогласие с основанием увольнения, просил уволить его по основанию, указанному в его рапорте об увольнении (л.д.82 оборотная сторона).
Согласно статье 1 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее Федеральный закон N 197-ФЗ) служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона N 197-ФЗ предусмотрены квалификационные требования к должностям в уголовно-исполнительной системе.
Так, в число квалификационных требований к должностям в уголовно-исполнительной системе, устанавливаемых отдельно для должностей рядового состава, младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят, в том числе требования к состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности (часть 1).
Частью 4 статьи 9 данного Закона определено, что требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудников в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудниками военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в уголовно-исполнительной системе определяются Правительством Российской Федерации.
По результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудников военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в уголовно-исполнительной системе по следующим категориям:
А - годен к службе в уголовно-исполнительной системе;
Б - годен к службе в уголовно-исполнительной системе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе;
Г - временно не годен к службе в уголовно-исполнительной системе;
Д - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе (часть 5 статьи 9).
Согласно пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 84 данного Федерального закона предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1 и 3 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона).
Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе (часть 6 статьи 84).
При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами1,3,4,8,9,11,12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника (часть 7 статьи 84).
Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 84).
Обращаясь с настоящим иском в суд, Потехин С.Б. полагал, что он подлежал увольнению по пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ, а не по пункту 3 части 3 статьи 84 данного Закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения, суд пришел к выводу, что основание для увольнения, предусмотренное пунктом 8 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе) применяется лишь к случаям установления сотруднику категории "В" - ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе. При этом суд указал, что поскольку истцу ВВК ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России установлена категория "Б" - годен к службе в уголовно-исполнительной системе с незначительными ограничениями и, учитывая, что истец отказался от перевода на иные должности в уголовно-исполнительной системе, то не имеется оснований для признания незаконным приказа от 01.08.2019 года N об увольнении Потехина С.Б. из уголовно-исполнительной системы по пункту 3 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ.
Однако с выводом суда о том, что основание для увольнения, предусмотренное пунктом 8 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ применяется лишь к случаям установления сотруднику категории "В" - ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе, судебная коллегия согласиться не может.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2017 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан В.А. Семенова и Н.В. Шмакова", если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.
В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.
Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы (пункт 4.1.).
Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1,3,4,8,9,11,12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел (пункт 4.2.).
Таким образом, поскольку Потехину С.Б. заключением ВВК была установлена категория годности к службе в уголовно-исполнительной системе - "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем он по состоянию здоровья не мог продолжать проходить службу в отделе специального назначения, то Потехин С.Б. при изъявлении им желания быть уволенным по пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ, подлежал увольнению по данному основанию (по пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ).
Кроме того, в приказе от 01.08.2019 года N на основании которого с Потехиным С.Б. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и он уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по пункту 3 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ, указано основание для увольнения - свидетельство о болезни от 25.07.2019 года N (л.д.82).
Довод представителя ответчика, что основанием к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, по результатам которого (рассмотрения) было принято указанное Постановление, явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации часть 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей, не может служить поводом к отказу в иске об изменении основания увольнения, поскольку в данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию по поводу увольнения сотрудника, признанного годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), и указал, что в случае, если сотрудник отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то он может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).
То обстоятельство, что предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации были нормы Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", не свидетельствует о том, что на данное Постановление нельзя ссылаться при разрешении настоящего спора, поскольку служба в полиции, как и служба в уголовно-исполнительной системе являются федеральной государственной службой, связанной с обеспечением законности, прав и свобод граждан, осуществляемой в публичных интересах.
Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона N 197-ФЗ согласно которой при невозможности перевода сотрудника на иную должность в уголовно-исполнительной системе или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1 и 3 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, на которую сослался суд, принимая решение об отказе в иске, в данном случае применению не подлежит, поскольку Потехин С.Б. подлежал увольнению со службы по состоянию здоровья на основании заключения ВВК о невозможности выполнять им служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью - инструктора штурмового отделения N 2 отдела специального назначения.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм материального права, и оно подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований Потехина С.Б. о признании незаконным приказа об увольнении по пункту 3 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ. Подлежит изменению формулировка основания увольнения Потехина С.Б. со службы в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области с пункта 3 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ на пункт 8 части 2 статьи 84 того же Федерального закона - по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку приказ об увольнении истца признан незаконным в части указания основания увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб., понесенные им при подаче иска (л.д.42) на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика Рассказова Н.В. была допущена судом к участию в деле при отсутствии доверенности, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 10.01.2017 года которой Рассказова Н.В. уполномочена представлять интересы УФСИН по Костромской области в суде. Срок действия доверенности - три года (л.д.45).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 23 сентября 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Потехина ФИО19 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Потехина ФИО20 01 августа 2019 года по пункту 3 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Изменить формулировку основания увольнения Потехина ФИО21 со службы в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области с пункта 3 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на пункт 8 части 2 статьи 84 того же Федерального закона - по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области в пользу Потехина ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
