Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2514/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2514/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ангаевой Е.Ю. - Савиновой О.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Ангаевой Екатерины Юрьевны Савиновой О.Н. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.06.2016 г. по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя Ангаевой Е.Ю. - Савинову О.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.06.2016 г. с Ангаевой Е.Ю. в доход государства в лице МРИ ФНС России N1 по РБ в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2948219,54 руб., в том числе налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011г. в размере 1621008 руб.; налог на доходы физических лиц за 2011г. в размере 803305 руб.; пени по налогу НДС в размере 379160,31 руб.; пени по НДФЛ в размере 144746,23 руб. Также в доход муниципального образования г.Улан-Удэ взыскана госпошлина в сумме 22941,09 руб.
Обращаясь в суд, представитель Ангаевой Е.Ю. - Савинова О.Н. просила восстановить срок для подачи настоящего заявления, и отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.06.2016г. по новым обстоятельствам, в качестве которых представитель заявителя ссылается на принятие ФЗ N436-Ф3 "О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ", на основании которого недоимка Ангаевой Е.Ю. по НДС признана безнадежной и списана налоговым органом, следовательно, какого-либо ущерба для государства не имеется.
В судебном заседании представитель Ангаевой Е.Ю. -Савинова О.Н. доводы поддержала.
Представитель МРИ ФНС России N1 по РБ Шорников В.А. с доводами заявления не согласился, указав, что обстоятельства, заявленные в качестве основания для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам, по смыслу ст. 392 ГПК РФ таковыми не являются.
Ангаева Е.Ю. в суд не явилась, что в силу ст. 396 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса по существу.
Судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
В частной жалобе представитель ответчика Савинова О.Н. просит отменить определение, ссылается на положения ФЗ N436-Ф3 "О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ", Постановление Конституционного Суда РФ от 8.12.2017г. N 39-П.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Савинова О.Н. доводы жалобы поддержала.
Ответчик Ангаева Е.Ю., представитель МРИ ФНС России N 1 по РБ не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Савинову О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая заявителю в пересмотре решения суда новым обстоятельствам, суд, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра решения суда не являются.
Однако судом не было принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 8.12.2017г. N 39-П правовые позиции которого распространяются на правоотношения при привлечении к деликтной ответственности физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
В п.3.4 Постановления Конституционный Суд РФ обращает внимание, на необходимость исключения ситуации взыскания ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства).
Кроме этого, указывает, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.3.5).
С учетом положений, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.10.2017г. N 24-П, 13.03.2018г. N 586-О-Р, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра вынесенного решения в связи с новыми обстоятельствами, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.06.2016г. отменить.
Гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N1 по РБ к Ангаевой Екатерине Юрьевне о возмещении вреда, причиненного преступлением возвратить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
