Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-2514/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-2514/2018
26 июля 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьева А.А. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 15 мая 2018 г. по иску Медведева Е.В. к Воробьеву А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, затрат на проведение экспертизы, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Медведев Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 часов 05 минут на перекрестке улицы П. и улицы Б. г.Тулы, водитель Воробьев А.А., управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, совершил столкновение с автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу, с последующим наездом на стоящий автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя А.Д.Б. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в столкновении столкновения признан водитель Воробьев А.А. нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. ЗАО "МАКС", где была застрахована гражданская ответственность ответчика Воробьева А.А., признав ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО "П." стоимость восстановительного ремонта Mercedes, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа деталей составляет 667 687 руб. 00 коп. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 267 687 руб. 00 коп. Просил взыскать с Воробьева А.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 267 687 руб. 00 коп., расходы на диагностику подвески в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 987руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, Медведев Е.В. уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с Воробьева А.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 366 494 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 79 497 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость проведения диагностики подвески автомобиля в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 15 мая 2018 г. исковые требования Медведева Е.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Воробьева А.А. в пользу Медведева Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 366 494 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 79 497 руб., расходы на оплате юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 660 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Воробьев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 часов 05 минут на перекрестке улицы П. и улицы Б. г.Тулы произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Воробьева А.А., Mercedes, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К.К.А. и принадлежащим Медведеву Е.В. и ВАЗ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя А.Д.Б.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Воробьев А.А., привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб., который свою вину не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в отношении автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <...> была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак <...>, застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису серии ЕЕЕ N.
Медведев Е.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО "П." по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <...>, составила 667 687 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика не согласного с объемом и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Т.".
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года составляет 624 840 руб. 00 коп. и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года составляет 766 494 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства равна 79 497 руб. 00 коп.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, исходя из заключения ООО "Т.", как допустимого доказательства по делу, пришел к правильному выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика Воробьева А.А. ущерба, составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 366 494 руб. 00 коп. (766 494 руб. 00 коп. - 400 000 руб.), а также суммы утраты товарной стоимости в размере 79 497 руб. 00 коп., а также судебные расходы.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с размером ущерба подлежащего взысканию с Воробьева А.А. как причинителя вреда определенного судом исходя из заключения ООО "Т.", которому он не доверяет, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Несогласие ответчика с объемом и стоимостью ремонтных работ поврежденного автомобиля, носит субъективный характер.
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, также отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, доказательствам и требованиям разумности, установленными ст. 100 ГПК РФ, а также продолжительностью и сложностью рассмотрения спора.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
