Дата принятия: 15 июня 2018г.
Номер документа: 33-2514/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2018 года Дело N 33-2514/2018
15 июня 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда РК от 10 апреля 2018 года по иску индивидуального предпринимателя Романова А. В. к Кротович Т. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 08.04.2015 между ним и ответчиком заключен договор о поставке кухонной мебели, стоимостью 93.820 руб. Решением Кемского городского суда РК от 05.10.2015 частично удовлетворены исковые требования ответчика о защите прав потребителей, в ее пользу взыскана стоимость кухонного гарнитура в размере 93.820 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46.910 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. и судебные расходы в размере 17.315,16 руб. С момента приобретения мебели ответчик пользуется кухонным гарнитуром, требования истца о возврате имущества оставляет без внимания. В рамках исполнительного производства истцом выплачено 87.400 руб. Договор купли-продажи расторгнут вышеуказанным решением, однако вопрос о возврате кухонного гарнитура судом решен не был. Истец просил обязать ответчика вернуть кухонный гарнитур и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.
Суд иск удовлетворил. Обязал ответчика передать истцу кухонный гарнитур, приобретенный по договору о поставке кухонной мебели от 08.04.2015. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3.000 руб., а также в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 14,60 руб.
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что суд при принятии решения по данному делу не обратил внимания на то, что истцом выплачено 87.400 руб., то есть решение суда по взысканию денежных средств не исполнено в полном объеме. Ответчик не возражала против возврата указанного кухонного гарнитура, но только после исполнения истцом своих обязательств по предыдущему судебному решению в полном объеме, поскольку она не может приобрести подобный товар до полного возврата ей всей уплаченной суммы. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков при отказе от исполнения договора, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
По делу установлено, что 08.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор о поставке кухонной мебели. Стоимость товара согласно указанному договору составляет 93.820 руб., дополнительно оплачивается сборка и установка в размере 9.400 руб. (дело N л.д. 6).
Предоплата в размере 30.000 руб. произведена заказчиком в момент подписания договора. Остаток в размере 63.820 руб. внесен в кассу поставщика 23.05.2015, что подтверждается товарным чеком от 23.05.2015 (дело N л.д. 10).
Мебель, приобретенная по договору, доставлена ответчику К. Т.А., однако при сборке были обнаружены недостатки, а именно на двух дверцах под лаковым покрытием имелись темные пятна, угол столешницы сделан некачественно, а дверцы прикручены неправильно (дело N л.д. 11-13).
Решением Кемского городского суда РК от 05.10.2015 частично удовлетворены исковые требования ответчика, в ее пользу с истца взыскана стоимость кухонного гарнитура в размере 93.820 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46.910 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. и судебные расходы в размере 17.315,16 руб.
Согласно сведениям ОСП по Кемскому району УФССП России по РК на 09.04.2018 истцом выплачено ответчику во исполнение решения Кемского городского суда РК от 05.10.2015 92.826,15 руб.
14.06.2016 истец направил ответчику требование о возврате кухонного гарнитура, принадлежащего ему (дело N л.д. 21). Данное требование оставлено ответчиком без ответа.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом уплачена ответчику не вся сумма определенная решением суда от 05.10.2015, заслуживают внимание в силу положений ст. 328 ГК РФ, согласно которым, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, обязанность ответчика передать истцу кухонный гарнитур подлежит исполнению после выплаты истцом ответчику сумм, присужденных решением суда от 05.10.2015. В связи с изложенным, резолютивную часть решения необходимо дополнить названным указанием.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда РК от 10 апреля 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что обязанность Кротович Т. А. передать индивидуальному предпринимателю Романову А. В. кухонный гарнитур подлежит исполнению после выплаты Романовым А. В. Кротович Т. А. сумм, присужденных решением Кемского городского суда РК от 05.10.2015.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
