Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-2514/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-2514/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Е.П. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 февраля 2018 года, которым исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области удовлетворены частично.
С Петровой Елены Павловны в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области в счёт возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, взыскано 30 000 руб. и судебные расходы в сумме 66,24 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Петровой Е.П. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 471,22 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика Петровой Е.П. и ее представителя по устному ходатайству Кондратенко А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области по доверенности Николаенко А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, учреждение) обратилось в суд с иском к Петровой Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска истец указал, что Управлением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Светлогорском районе Калининградской области в июне-августе 2016 г. проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в ПФР, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в Федеральный фонд ОМС и территориальный фонд ОМС за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. В ходе проверки выявлено, что вследствие занижения базы для начисления страховых взносов на ОПС и ОМС в ФФОМС на суммы начисленной заработной платы физическим лицам, сумма неуплаченных страховых взносов за указанный период составила 1061699,95 руб. За неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов организации был начислен штраф в размере 212339,99 руб. и пени по состоянию на 31.12.2015 г. в сумме 140 322,43 руб.
В результате проведенной истцом служебной проверки было установлено, что должность главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области в период с 10.04.2000 г. по 04.02.2015 г. замещала Петрова Е.П., в должностные обязанности которой входило правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на социальное страхование, отчисление средств в фонды экономического стимулирования и другие фонды и резервы. В соответствии должностной инструкцией главный бухгалтер несет ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей. Кроме того, 09.01.2014 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Исполняя должностные обязанности в 2013-2015 годах, ответчик допустила нарушение, выразившееся в занижении базы для начисления страховых взносов на ОПС и ОМС в ФФОМС на суммы начисленной заработной платы физическим лицам, что привело к возникновению недоимки и повлекло необходимость уплаты учреждением суммы пени и штрафов.
По состоянию на 24.01.2018 г. истцом были оплачены штрафы и пени на общую сумму 113561,19 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 66,24 руб. на отправление ответчику 16.12.2016 г. почтой уведомления о необходимости уплаты штрафа и пени, начисленных на сумму недоимки, возникшей в процессе ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.
С учетом уточнений истец просил взыскать с Петровой Е.П. сумму уплаченных работодателем штрафов и пеней в размере 113561,19 руб. и почтовые расходы в сумме 66,24 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Светлогорском городском округе Калининградской области (далее - УПФР в Светлогорском районе).
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрова Е.П. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что с ней как с главным бухгалтером не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем такой договор является ничтожным и применению не подлежит. Трудовым договором, заключенным с ней, материальная ответственность в полном размере не предусмотрена. Таким образом, она могла бы нести ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка. Однако поскольку данные о размере ее среднего месячного заработка в материалах дела отсутствуют, даже эта сумма не может быть с нее взыскана.
Ссылалась на то, что работодателем не было соблюдено требование об обязательном получении ее объяснений в ходе проверки, проведенной истцом для установления размера ущерба и причин его возникновения, что лишило ее возможности оспорить результаты служебной проверки и проверки УПФР. Вместе с тем, факт своей вины заявитель полностью оспаривает.
Полностью повторяя доводы своих возражений, указывает, что не начисление страховых взносов в ПФР в отношении иностранных граждан привлекаемых к работе (Адбулаевой Н.Х., Александравичуте Р., Брижинскене К.Н.), также как и не предоставление индивидуальных (персонифицированных) данных о сумме начислений страховых взносов и страховом стаже в отношении некоторых лиц в 2013 - 2015 годах могло быть связано только с отсутствием у нее трудовых договоров, приказов о приеме указанных лиц на работу, сведений о выдаче им СНИЛС и начислений заработной платы. Ответственным за предоставление достоверных сведений о приеме на работу граждан является отдел кадров. Не начисление страховых взносов по дополнительному тарифу определенным категориям работников связано как следует из акта проверки УПФР с отсутствием аттестации рабочих мест. Однако за аттестацию рабочих мест отвечает не заявитель, а инженер по охране труда.
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Петрова Е.П. и ее представитель по устному ходатайству Кондратенко А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области по доверенности Николаенко А.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Представитель третьего лица УПФР в Светлогорском районе, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из разъяснений, данных в письме Роструда от 19.10.2006 N, следует, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, суммы уплаченного штрафа, наложенного на организацию по вине работника.
Согласно пункту 4 названного Постановления обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Петрова Е.П. работала в должности главного бухгалтера учреждения N УИН (в дальнейшем - ФКУ ИК-4 УФСИН по Калининградской области) с 17.04.2000 г. по 04.02.2015 г.
В период с 14 июня по 12 августа 2016 г. УПФР в Светлогорском районе в учреждении была проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и территориальный фонд ОМС, в том числе за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.
В ходе проверки выявлены многочисленные случаи занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС на суммы начисленной заработной платы физическим лицам; в пользу осужденных - иностранных граждан, привлекаемых к работе не начислены страховые взносы в ПФР в размере 22%, на них не поданы индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ; не доначислены и не начислены страховые взносы работникам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области.
В результате таких нарушений сумма неуплаченных страховых взносов за вышеуказанный период составила 1 061699,95 руб.
Решением УПФР в Светлогорском районе от 18.11.2016 г. ФКУ ИК-4 УФСИН по Калининградской области было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 212339,99 руб., начислены пени по состоянию на 31.12.2015 г. в размере 140322,43 руб.
16.12.2016 г. учреждению выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 10.01.2017 г.
В связи с принятым УПФР решением приказом от 16.11.2016 г. N336 в учреждении была назначена служебная проверка.
Из заключения о результатах служебной проверки от 14.12.2016 г. следует, что нарушения норм действующего законодательства в части начисления и уплаты в ПФР и ФФОМС РФ сумм страховых взносов, в результате чего возникла недоимка, были допущены в период исполнения своих трудовых обязанностей главными бухгалтерами учреждения Петровой Е.П. (работала в период с 10.04.2000 г. по 04.02.2015 г.) и Ю. (работала в период с 09.02.2015 г. по 28.10.2016 г.).
При этом учреждением произведен расчет страховых взносов, не перечисленных в соответствующие фонды, в периоды работы каждого работника, а также расчет штрафов, начисленных на сумму указанной недоимки, и пени. В частности, сумма штрафов за нарушения, выявленные в период работы Петровой Е.П., составляет 128 085,52 руб., пени - 77 392,54 руб.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Вместе с тем, поскольку Петрова Е.П. и Ю. на момент проведения служебной проверки были уволены, объяснения в ходе проведения служебной проверки у них затребованы не были.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб в виде штрафов и пени причинен истцу в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении Петровой Е.П. своих должностных обязанностей, в том числе отсутствии должного контроля за работой бухгалтерии, за правильностью начисления и перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 7 должностной инструкции главного бухгалтера ФКУ ИК-4, работник руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, приказами Минюста России, ГУИН Минюста России, ФСИН России, начальника УФСИН России по Калининградской области, начальника учреждения, нормативными документами по ведению бухгалтерского учета, положением о бухгалтерии.
В обязанности главного бухгалтера входит, в том числе: правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на социальное страхований отчисление средств в фонды экономического стимулирования и другие фонды и резервы; составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, предоставление ее в установленные сроки соответствующим органам (пункт 13 должностной инструкции).
Главный бухгалтер несет ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей, в том числе в случаях неправильного ведения бухгалтерского учета; составления недостоверной бухгалтерской отчетности по вине бухгалтерии; других нарушений положений и инструкций по организации бухгалтерского учета (пункт 21 должностной инструкции).
Факт совершения Петровой Е.П. виновных действий, заключающихся в ненадлежащем исполнении обязанностей главного бухгалтера, подтверждается материалами дела. Поскольку такие виновные действия повлекли причинение истцу прямого действительного ущерба в виде штрафа и пени, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания ущерба с работника.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, судом не установлено.
Доводы Петровой Е.П. о том, что она не была ознакомлена с приказами о выводе осужденных на работы, в связи с чем и были допущены нарушения, выразившиеся в занижении базы для начисления страховых взносов, правильно были признаны судом несостоятельными, поскольку приказы о приеме на работу, о выводе осужденных на работы согласовывались с Петровой Е.П., как с главным бухгалтером, что подтверждается ее подписями на приказах. Табели учёта рабочего времени вел бухгалтер, находящийся в непосредственном подчинении у ответчика.
Положением о бухгалтерии ФКУ ИК-4 именно на главного бухгалтера возложена обязанность не только по распределению обязанностей между работниками бухгалтерии, но и по осуществлению контроля состоянии исполнительской дисциплины.
Доводы ответчика о возложении материальной ответственности на иных работников учреждения также правильно были отклонены судом, поскольку в соответствии с требованиями должностной инструкции на главном бухгалтере лежит обязанность распределять служебные обязанности в бухгалтерии по функциональному признаку. Именно главный бухгалтер тщательно контролирует правильность расходования фонда заработной платы, установленных должностных окладов, строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины.
То обстоятельство, что от Петровой Е.П. не были затребованы объяснения в связи с ее увольнением, основанием для освобождения ее от материальной ответственности не является. Кроме того, ответчик не лишена возможности представлять свои возражения в ходе судебного заседания.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что истцом фактически уплачено несколькими платежами штраф и пени на общую сумму 145352,84 руб. ((49460,96 руб. (т.1 л.д. 40-41 и 95891,88 руб. (т.5 л.д. 11-14)).
По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Кодекса.
Этой же статьей предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N85. Должность главного бухгалтера в названном Перечне не указана.
Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 N письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем. Названный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Учитывая изложенное, заключенный с Петровой Е.П. 09.01.2014 г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не является в данном случае основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
Кроме того, договором о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Однако факта недостачи вверенного работнику имущества не установлено, сведений о причиненном по вине работника ущербе третьим лицам также не имеется.
Поскольку трудового договора, которым была бы установлена полная материальная ответственность главного бухгалтера Петровой Е.П., суду не представлено, истец на заключение такого договора не ссылался, ответчик может нести ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Установив, что Петрова Е.П. в настоящее время работает в УПФР и ее заработная плата составляет 20000 - 25000 руб. в месяц, в собственности недвижимого имущества не имеет, суд обоснованно применил положения статьи 250 ТК РФ и снизил размер взыскиваемого ущерба до 30 000 руб.
Указанная сумма, вопреки доводам апелляционной жалобы, не превышает среднемесячный заработок ответчика, который составляет 48 444,2 руб. (исходя из начисленной в 2014 году заработной платы без учета отпускных и материальной помощи - 484 441,96 руб., и количества отработанных месяцев - 10 (без учета апреля и августа - нахождение в отпусках)).
Истцом решение суда не оспаривается.
При разрешении спора, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
