Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2514/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2514/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Субботина Алексея Ивановича по доверенности Железновой Е.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 июля 2018 года, которым постановлено:
иск Субботина Алексея Ивановича к Страховому акционерному обществу "ВСК" г.Москвы о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" г. Москвы в пользу Субботина Алексея Ивановича неустойку в размере 10161,98 (Десять тысяч сто шестьдесят один рубль 98 копеек), компенсацию морального вреда - 1 000,00 (Одна тысяча рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000,00 (Пять тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 8 000,00 (Восемь тысяч рублей), а всего 24161,98 (Двадцать четыре тысячи сто шестьдесят один рубль 98 копеек).
В остальной части иска Субботину Алексею Ивановичу отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" г. Москвы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 706,48 (Семьсот шесть рублей 48 копеек).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Субботина А.И. - Железновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" Жука А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Субботин А.И. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 28 мая 2015 года между ним, Субботиным А.И., Субботиной С.М., и открытым акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" был заключен кредитный договор N на приобретение нежилого здания, лит.3, назначение - административно-производственное, общей площадью 799 кв.м., с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиницы, общей площадью 2683 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>,29, стоимостью 11000000,00 рублей на сумму 9000000,00 со сроком возврата до 28 мая 2025 года включительно под 21,255 % годовых. 10 февраля 2016 года Субботин А.И. заключил договор ипотечного страхования N, по которому банком кредитором является публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", страховая премия по договору составила 106425,69 рублей, срок действия договора 9 лет, страховая сумма на первый период (год) страхования составляет 9675063,16 рублей, далее, в соответствии с первоначальным графиком платежей, страховая сумма равна 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору. Согласно п.1.4. договора страховщик при наступлении с застрахованным лицом событий, указанных в полисе, и признания их страховым случаем, принимает на себя обязательства осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в соответствии с условиями настоящего договора страхования. Выгодоприобретателем 1-ой очереди по договору является публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере задолженности по кредиту. 12 февраля 2018 года истцу Субботину А.И. установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, в связи с чем 14 февраля 2018 года истец обратился в Рязанский филиал Страхового акционерного общества "ВСК" с заявлением на страховую выплату и с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчиком до 22 марта 2018 года выплата страхового возмещения так и не произведена, а также ответчик не направил истцу мотивированного отказа в выплате. На На 22 марта 2018 года задолженность истца Субботина А.И. по кредитному договору N от 28 мая 2015 года составляла 7936260,63 рублей, в связи с чем на основании договора ипотечного страхования ответчик обязан был выплатить данную сумму банку в счет погашения задолженности по кредиту. Истец Субботин А.И. полагает, что в силу ст.927, п.1 ст.934, п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.9 ЗаконаПРоссийской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.11.4. Правил N119 комплексного ипотечного страхования, ответчиком должно быть выплачено ему, истцу, страховое возмещение, а также неустойка за период просрочки исполнения обязательств по договору добровольного страхования, на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 " О защите прав потребителей", убытки на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переплатой истцом процентов по кредиту за период с 01 марта 2018 года по 28 марта 2018 года, в связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 " О защите прав потребителей". Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, тратой личного времени и средств, чувством разочарования в широко разрекламированной страховой компании, вследствие лишения возможности получить страховые услуги надлежащего качества, на которые истец потенциально рассчитывал при заключении договора страхования (ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 " О защите прав потребителей"), который оценивает в 20000,00 рублей. Истцом Субботиным А.И. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в связи с защитой его интересов в результате незаконных действий ответчика, которые были для него необходимыми, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, в размере 40000,00.
В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, истец Субботин А.И. уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд: взыскать с ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" страховое возмещение, не подлежащее исполнению, учитывающееся при расчете штрафа - 7881297,45 рублей; 108554,18 - неустойку за период с 02 марта 2018 года по 04 апреля 2018 года (34 дня); 262199,89 - убытки в виде оплаты процентов по кредиту за период с 02 марта 2018 года по 10 мая 2018 года; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; 20000,00 - компенсацию морального вреда; 40000,00 - судебные расходы по оплате юридических услуг.
Разрешив спор, Рязанский районный суд Рязанской области 19 июля 2018 года постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Субботина А.И. - Железнова Е.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный правилами страхования срок, материалы дела не содержат, как и не содержат документов подтверждающих, что ответчик запрашивал у истца какие-либо недостающие документы, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков за заявленный им период. Кроме того, полагает, что неустойку следует исчислять со 02 марта 2018 года, как и убытки по оплате кредитных обязательств. Также апеллятор полагает, что судом необоснованно, без указания мотивов существенно занижены размер морального вреда и сумма штрафа, тогда как доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Также ссылается на необоснованность снижения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей до 8000 рублей, указывая, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчик не представлял, а суд не принял во внимание количество заседаний по делу, в которых участвовал представитель истца.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Рязанского филиала САО "ВСК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец Субботин А.И. и представитель третьего лица ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Учитывая положения указанного закона, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы представителя истца.
Судом установлено, что 28 мая 2015 года между открытым акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (кредитором) и Субботиным А.И., Субботиной С.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ИК004015/00023 на приобретение нежилого здания, лит.3, назначение - административно-производственное, общей площадью 799 кв.м., с земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиницы, общей площадью 2683 кв.м., находящиеся по адресу: Рязанская область, г.Рязань, Куйбышевское шоссе,29, стоимостью 11000000,00 рублей на сумму 9000000,00 на срок 120 месяцев под 21,255 % годовых, погашение кредита осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа (п.3.1. кредитного договора), за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты (п.3.2. кредитного договора).
10 февраля 2016 года между Страховым акционерным обществом "ВСК" (страховщиком) и Субботиным А.И. (страхователем) был заключен договор ипотечного страхования N, сроком действия с 11 февраля 2016 года по 28 мая 2025 года.
В силу пункта 1.2 указанного договора его предметом является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) в обеспечение исполнения кредитного договора N от 28 мая 2015 года, заключенного между страхователем и выгодоприобретателем 1-ой очереди (в силу п.1.5 является публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"). Получателем страховой выплаты по страхованию от несчастных случаев и болезней в части разницы между страховой суммой и суммой, выплачиваемой выгодоприобретателю 1-ой очереди, является страхователь (застрахованное лицо), а в случае его смерти наследники по закону.
Согласно п.6.1. договора ипотечного страхования от 10 февраля 2016 года, порядок осуществления страховой выплаты, права и обязанности сторон определяются Правилами комплексного ипотечного страхования N в редакции от 10 июля 2014 года ( далее Правила)
Страховым случаем на основании п.3.3.2.4. Правил является установление застрахованному инвалидности в связи с заболеванием, впервые диагностированным после вступления Договора страхования в силу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2017 года Субботину А.И. впервые была установлена третья группа инвалидности на срок до 01 марта 2018 года по общему заболеванию.
12 февраля 2018 года Субботину А.И. повторно была установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 марта 2019 года по общему заболеванию.
14 февраля 2018 года истец Субботин А.И. обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, с приложением к заявлению следующих документов: полиса страхования; документа, удостоверяющего его личность; справки МСЭ; копии направления на МСЭ; выписку из амбулаторной карты; выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного.
Письмом от 26 февраля 2018 году ответчик предложил Субботину А.И. представить заверенные копии амбулаторных карт из всех ЛПУ, начиная с 2010 года, информировав о том, что принятие решения о признании \непризнании заявленного события страховым до представления необходимых документов ВСК принять не может.
26 февраля 2018 года Рязанский филиал САО "ВСК" самостоятельно направил запросы в медицинские учреждения о предоставлении заверенных выписок из амбулаторной карты Субботина А.И, и в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" о предоставлении заверенных копий направлений на медико-социальную экспертизу, актов и Протоколов освидетельствования. Кроме того, в письме Главному эксперту ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" просили поручить провести проверку обоснованности установления Субботину А.И. 2-ой группы инвалидности.
22 марта 2018 года в САО "ВСК" поступила претензия от Субботина А.И. с требованием выплатить в досудебном порядке страховую сумму в пользу выгодоприобретателя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и выплатить ему неустойку, убытки и компенсацию морального вреда. В ответе от 23 марта 2018 года САО "ВСК" сообщило о том, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.8.2.1 Правил страхования САО "ВСК" направило соответствующие запросы о предоставлении дополнительных документов, ответы на которые не получены, поэтому принять решение не представляется возможным.
09 апреля 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, 24 апреля 2018 года ответчиком Страховым акционерным обществом "ВСК" принято решение о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю 1-ой очереди публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", исходя из размера задолженности по кредитному договору N от 28 мая 2015 года по состоянию на 19 апреля 2018 года в размере 7881297,45 рублей. Также 24 апреля 2018 года принято решение о выплате страхователю Субботину А.И. разницы между страховой суммой и суммой, выплачиваемой выгодоприобретателю 1-ой очереди в сумме 804154,85 рублей.
Фактически выплата страхового возмещения в размере7881297,45 рублей произведена ответчиком ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" 10 мая 2018 года, а Субботину А.И. в размере 804154,85 рублей выплачена 04 мая 2018 года.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не нарушен десятидневный срок для принятия решения для выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 11.4 Правилами комплексного ипотечного страхования N119 в редакции от 10 июля 2014 года, поскольку истец Субботин А.И. нарушил п.8.3.16 Правил комплексного ипотечного страхования N 119, не явившись на контрольное освидетельствование в экспертный состав главного бюро и ответчик в соответствии с пунктом 8.1.2 Правил дополнительно истребовал недостающие документы. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что срок для принятия решения о выплате страхового возмещения должен исчисляться с момента предоставления Страхователем всех необходимых документов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Страхователь в силу п.8.3.7. Правил обязан письменно уведомить Страховщика о случившемся в течение 30 (тридцати) суток со дня причинения вреда жизни и здоровью Застрахованного.
Согласно п.8.1.2 указанных Правил страховщик обязан произвести страховую выплату (отказать в выплате) при наступлении страхового случая в соответствии со сроками, указанными в п. 11.4. и п.11.5. Правил, если иной срок не установлен Договором страхования.
Согласно п.11.4. Правил Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные настоящими Правилами приложенные к нему документы в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня их получения от Страхователя. В течение указанного срока Страховщик принимает решение о страховой выплате или направляет мотивированный отказ в такой выплате (
Страховая выплата производится Страховщиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента принятия решения (п.11.5. Правил)
В соответствии с п.11.2. Правил решение о выплате либо об отказе в выплате Страховщик принимает на основании документов, предусмотренных п. 11.17, п. 11.18, п. 11.19. Правил, которые Страхователь обязан представить Страховщику при наступлении страхового случая.
Согласно п.8.3.16. Правил в случае обращения к Страховщику с заявлением о страховом случае по рискам, указанным в пунктах 3.3.2.3. - 3.3.2.6. настоящих Правил, Страхователь обязан по требованию Страховщика обеспечить прохождение Застрахованным лицом медицинского освидетельствования (в т.ч. контрольное освидетельствование в бюро МСЭ).
Таким образом, в связи с наступлением страхового случая 12 февраля 2018 года, факта обращения истца к ответчику 14 февраля 2018 года, и принятого ответчиком решения о выплате страхового возмещения 24 апреля 2018 года, срок выплаты страхового возмещения ответчиком в пользу выгодоприобретателя 1-ой очереди - публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" является не позднее 12 марта 2018 года.
При этом, исходя из буквального толкования договора ипотечного страхования N от 10 февраля 2016 года и Правил комплексного ипотечного страхования N119 в редакции от 10 июля 2014 года, которые являются его неотъемлемой частью, у ответчика не имелось законных оснований для отказа истцу Субботину А.И. в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением полного пакета документов и не прохождения контрольного освидетельствования.
Согласно Правил истребование дополнительно недостающих медицинских документов не является основанием для продления либо отсрочки десятидневного срока для выплаты страхового возмещения.
Довод представителя ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, о недобросовестности самого истца Субботина А.И., который в нарушении требований п.8.3.16 Правил комплексного ипотечного страхования N 119, не явился на контрольное освидетельствование в экспертный состав главного бюро, также в соответствии с Правилами не является основанием для отказа в страховой выплате либо основанием для отсрочки срока выплаты.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о нарушении истцом Субботиным А.И. условий заключенного договора ипотечного страхования, не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют доказательства извещения Субботина А.И. о необходимости прохождения контрольного освидетельствования в экспертном составе главного бюро.
Довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение не было выплачено своевременно ввиду злоупотребления истцом своим правом является несостоятельным.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что при наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 3.3.2.4 Правил, ответчик Субботин А.И. представил в страховую компанию полный пакет документов, указанный в пункте 11.18.2 Правил за исключением справки о ссудной задолженности, а также ответов бюро судебно-медицинской экспертизы, которые выдаются по запросу Страховщика.
Кроме того, непредставление истцом справки о размере ссудной задолженности и письменных реквизитов для перечисления денежных средств, которые были запрошены ответчиком лишь 23 апреля 2018 года, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом применительно к последствиям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от выполнения условий договора.
Ответчиком не направлялось истцу уведомление о необходимости предоставления указанных документов.
В письме от 26 февраля 2018 года ответчик предложил истцу представить лишь заверенные копии амбулаторных карт, о необходимости представления иных документов либо прохождения контрольного освидетельствования в письме не сообщается.
Из материалов дела следует, что ответы на запросы от 26 февраля 2018 года получены ответчиком 05 апреля 2018 года, тогда как запрос об остатке задолженности по кредитному договору в ПАО "Транскапиталбанк" сделан лишь 23 апреля 2018 года и 24 апреля 2018 года приняты решения о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик нарушил, предусмотренные Правилами сроки для принятия решения и выплаты страхового возмещения, которая должна быть произведена не позже 12 марта 2018 года.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что решение о страховой выплате принято ответчиком 24 апреля 2018 года без прохождения Субботиным А.И. контрольного освидетельствования и представления им каких-либо дополнительных документов, из чего следует вывод о достаточности представленных истцом документов для принятия ответчиком решения о страховой выплате в установленные Правилами срок.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 262199,89 рублей в связи с переплатой им процентов по кредиту за период с 02 марта 2018 года по 10 мая 2018 года в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение о выплате страхового возмещения ответчиком принято в установленные Правилами сроки, а истцом в период с 28 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года никаких денежных средств в счет оплаты кредитного договора не вносилось.
Данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком сроков принятия решения о страховой выплате истцу.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, причиненные страхователю убытки подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.
Договором ипотечного страхования от 10 февраля 2016г., заключенному между сторонами по делу, пунктом 1.5 предусмотрено, что первым выгодоприобретателем является ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", являющийся кредитором страхователя по кредитному договору от 28 мая 2015 г.
В силу вышеприведенных норм материального права и заключенного между сторонами договора ипотечного страхования с момента установления Субботину А.И. II группы инвалидности (с 13 февраля 2018 г.), у последнего возникло право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору перед ПАО "Транскапиталбанк", а в течение 15 рабочих дней с даты обращения Субботина А.И. о наступлении страхового случая (12 марта 2018 г.) у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.
Однако, как установлено судебной коллегией, фактически страховщик исполнил свою обязанность только 10 мая 2018 г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с Субботиным А.И.
Уклонение страховщика от своевременного исполнения своих обязательств повлекло возникновение у Субботина А.И. убытков в виде начисленных процентов, подлежащих выплате в пользу в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что кредитный договор N от 28 мая 2015 года прекращен 10 мая 2018 года. Однако, при своевременной выплате страховой компанией суммы страхового возмещения, обязательства Субботина А.И. перед банком могли быть погашены досрочно.
Согласно справки ПАО "Транскапиталбанк" от 27 июня 2018 года ( л.д. 138) за период с 12 марта 2018 года по 10 мая 2018 года по кредитному договору N, начислены и оплачены Субботиным А.И. проценты за пользование кредитом в сумме 224546,49 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, третьим лицом и подтверждается выпиской из лицевого счета Субботина А.И. за период с 01 марта 2018 года по 10 мая 2018 года.
Таким образом, установив факт несвоевременного исполнения САО "ВСК" своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что Субботину А.И. причинены убытки в размере 224546,49 рублей, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет САО "ВСК", поскольку доказательств отсутствия вины последнего в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца, ответчик не представил.
Однако, с учетом установленного судебной коллегией периода просрочки с 12 марта 2018 года по 10 мая 2018 года, размер убытков, заявленный истцом в размере 262199,89 рублей подлежит уменьшению до 224546,49 рублей.
С учетом вышеизложенного решение суда в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с САО "ВСК" в пользу Субботина А.И. убытков в размере 224546 рублей 49 копеек.
Удовлетворяя частично исковые требования Субботина А.И. о взыскании неустойки за нарушение пятидневного срока для перечисления страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 " О защите прав потребителей", в силу которой за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Также, руководствуясь п.6 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Однако, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На договоры добровольного страхования имущества граждан указанный Закон распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, на что обращено внимание в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Материалами дела подтверждено, что договор ипотечного страхования N, сроком действия с 11 февраля 2016 года по 28 мая 2025 года, предметом которого в силу его пункта 1.2. является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), заключен в обеспечение исполнения кредитного договора N от 28 мая 2015 года, заключенного между страхователем и выгодоприобретателем 1-ой очереди (в силу п.1.5 является публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК").
Кредитный договор N от 28 мая 2015 года заключен на приобретение нежилого здания, лит.3, назначение - административно-производственное, общей площадью 799 кв.м., с земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиницы, общей площадью 2683 кв.м., находящиеся по адресу: N, стоимостью 11000000,00 рублей.
Доказательств, что указанное нежилое здание и земельный участок приобретались истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а соответственно, что и страхование осуществлялось для удовлетворения личных, бытовых потребностей истца, Субботиным А.И. в нарушение положения ст.56 ГПК РФ не представлялись и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах считать установленным, что договор, в связи с нарушением ответчиком которого, в настоящем деле поставлен вопрос о взыскании страхового возмещения, заключался в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и истцом как субъектом, определенным в преамбуле данного Закона, судебная коллегия оснований не находит, в связи с чем, приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылается на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, то есть на нарушение его имущественных прав.
Нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующими спорное правоотношение, не предусмотрена компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав лица.
Таким образом, ввиду того, что спорное правоотношение не является предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом необоснованно с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку в этой части оно постановлено при неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесённые по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции установив, что истцом Субботиным А.И. были понесены необходимые для него расходы, связанные с оплатой юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Рязанский областной экспертно-правовой центр" в размере 40000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N от 26 марта 2018 года (л.д.40) и квитанцией к приходному кассовому ордеру Nот 26 марта 2018 года на сумму 40000,00 рублей (л.д.39), пришел к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, снизив их размер до 8000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также не основан на конкретных обстоятельствах дела, сделан без учета принципа разумности и анализа сумм расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца Железнова Е.В., подготовила претензию в страховую компанию, затем обратилась с исковым заявлением в суд, приняла участие в одном предварительном и пяти судебных заседаниях суда первой инстанции,
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял о неразумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Учитывая характер заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, судебная коллегия полагает взысканную с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8000 рублей несоразмерной, уменьшенной без учета фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, а также без учета принципа разумности, и приходит к выводу о необходимости увеличения указанной суммы до 20000 рублей.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и не нарушает права сторон в гражданском процессе.
В соответствии со ст., ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской с ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5445 рублей, исчисленном пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст., ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 июля 2018 года отменить и принять новое решение.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Субботина Алексея Ивановича убытки в размере 224546 рублей 49 копеек ( двести двадцать четыре тысячи пятьсот сорок шесть рублей 49 копеек), судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований Субботина Алексея Ивановича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5445 (пять тысяч четыреста сорок пять) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
