Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года №33-2514/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-2514/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркиной Татьяны Рафаиловны к Герасимову Александру Юрьевичу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Герасимова А.Ю. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года,
установила:
Маркина Т.Р. обратилась в суд с иском к Герасимову А.Ю. о взыскании 341 157 руб., в том числе суммы основного долга 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 января 2015 года по 20 декабря 2017 года 71 157 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму основного долга по день фактической уплаты долга; расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины 6 612,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2015 года ответчик Герасимов А.Ю. получил от истца Маркиной Т.Р. 270 000 руб., выдав расписку о получении денежных средств в качестве консультационных услуг. Между тем, какого-либо договора между истцом и ответчиком не заключалось, никаких услуг последним истцу не оказывалось.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года постановлено:
Взыскать с Герасимова Александра Юрьевича в пользу Маркиной Татьяны Рафаиловны сумму неосновательного денежного обогащения в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 31 декабря 2017 года по день внесения судом решения 19 февраля 2018 года 2 908 рублей 98 копеек и далее по день уплаты ответчиком суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5 929 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленной Маркиной Татьяны Рафаиловны ко взысканию суммы процентов за пользование чужими средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
На указанное решение суда Герасимовым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Герасимов А.Ю. и его представитель Степанов К.Л. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель Маркиной Т.Р. Степанов Е.И. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело без участия истца и представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции установил, что 12 января 2015 года Герасимов А.Ю. от Маркиной Т.Р. получил денежные средства в размере 270 000 руб. В подтверждение этого Герасимовым А.Ю. составлена расписка, датированная 12 января 2015 года, согласно которой Герасимов А.Ю. получил от Маркиной Т.Р. денежные средства в размере 270 000 руб. в качестве консультационных услуг.
Передача истцом и получение ответчиком суммы 270 000 руб. сторонами в суде не оспаривалось.
20.12.2017 года Маркина Т.Р. через представителя Степанова Е.И. по почте направила Герасимову А.Ю. письменное требование о возврате Маркиной Т.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 270000 руб., процентов в размере 71157 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Письмо с данным требованием было получено Герасимовым А.Ю. 27.12.2017 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.
В материалы дела представлено письмо Герасимова А.Ю., отправленное в адрес Маркиной Т.Р. 28.12.2017 г. в ответ на требование Маркиной Т.Р.
Из ответа Герасимова А.Ю. на требование Маркиной Т.Р. следует, что сумма 270000 руб. получена им за оказанные консультационные услуги, неосновательным обогащением не являются. Консультационные услуги, оказанные Герасимовым А.Ю., были приняты Маркиной Т.Р. без каких-либо замечаний и, соответственно, оплачены в полном объеме. На уплаченную сумму не подлежат начислению проценты. Требования о возврате уплаченной суммы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При этом ответчик Герасимов А.Ю. доказательства оказания Маркиной Т.Р. консультационных услуг не представил ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.
В суде первой инстанции ответчик Герасимов А.Ю. признал тот факт, что им Маркиной Т.Р. консультационные услуги не оказывались и выдвинул иную версию получения от Маркиной Т.Р. указанных денежных средств, заявив, что денежные средства в размере 270000 руб. в действительности были переданы не в качестве консультационных услуг, а в качестве оплаты разницы в стоимости квартиры. На это же указывается ответчиком Герасимовым А.Ю. также и в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил обстоятельства дела, доводы и возражения сторон и установил, что 26 мая 2014 года между ООО "Премиум инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Устра" (заказчик) заключен договор генерального подряда NП30/2014, по условиям которого расчет за выполняемые генподрядчиком работы осуществляется безналичным способом путем передачи в собственность генподрядчику части жилых помещений многоквартирного дома блок-секций "В" и "Г" 9-этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (фактический адрес <адрес>).
Между ООО "Устра" (застройщик) и ООО "Премиум инжиниринг" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N34 от 08 декабря 2014 г., предметом которого является в том числе строительство однокомнатной квартиры с условным номером N, находящейся на 5 этаже в блок-секции "В" расчетной площадью 40,0 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес>.
ООО "Премиум инжиниринг" осуществляло привлечение денежных средств физических лиц по предварительным договорам уступки прав требований в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда NП30/2014 от 26 мая 2014 года и договора долевого участия N 34 от 08 декабря 2014 года.
16 апреля 2014 года между ООО "Премиум инжиниринг" и Герасимовым А.Ю. был заключен предварительный договор уступки права требования, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении договора уступки права требования причитающейся ООО "Премиум инжиниринг" Герасимову А.Ю. однокомнатной квартиры под условным N, имеющей площадь по проекту 40,0 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5 площади балкона (лоджии), расположенной на 5 этаже в 9-этажном кирпичном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. За уступаемое право по договору долевого участия в строительстве Герасимов А.Ю. обязался выплатить ООО "Премиум инжиниринг" договорную сумму 1 480 000 руб.
12 января 2015 года между ООО "Премиум инжиниринг" и Маркиной Т.Р. был заключен договор уступки права требования от 12 января 2015 года NП30-108-у, в соответствии с которым ООО "Премиум инжиниринг" уступил Маркиной Т.Р. в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N34 от 08.12.2014 г. в отношении инвестирования и строительства с последующей передачей в собственность однокомнатной квартиры под условным N, площадью 40 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>. Договором предусмотрена оплата в счет стоимости уступаемых прав и обязанностей участнику (ООО "Премиум инжиниринг") 1480000 руб. Маркина Т.Р. по договору уступки права требования оплатила 1480000 руб. в ООО "Премиум инжиниринг", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 12 января 2015 года.
Таким образом, из условий вышеуказанных договоров следует, что цена уступаемого права требования была установлена в размере 1480000 руб. и оплачена Маркиной Т.Р. в соответствии с условиями договора.
Какая-либо иная цена договора (1750000 руб.), на что ссылается ответчик Герасимов А.Ю., сторонами договора в предусмотренном законом порядке не согласовывалась и оплата в ином размере не предусматривалась. Кроме того, Герасимов А.Ю. участником указанного договора не являлся, какая-либо оплата по нему Герасимову А.Ю. не была предусмотрена. Ссылки ответчика на действовавшие в тот период цены также во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно положениям ст.ст.420,421 ГК РФ стороны договора уступки права требования от 12 января 2015 года NП30-108-у по своему усмотрению определилиего условия, и эти условия никем не оспорены и недействительными не признаны.
Из объяснений Герасимова А.Ю., приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2018 года, представленном суду ответчиком, следует, что между ним и Маркиной Т.Р. была достигнута договоренность о том, что в общую стоимость квартиры 1 750 000 руб. будут включены расходы Маркиной Т.Р. за оказанные консультационные услуги в размере 270 000 руб.
Между тем, никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие такой договоренности между Герасимовым А.Ю. и Маркиной Т.Р., суду не представлено.
В силу требований ст.ст.160,161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В нарушение приведенных правовых норм, а также положений ст.ст.59,60 ГПК РФ ответчик Герасимов А.Ю. не представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение получения 270000 руб. от Маркиной Т.Р. в качестве оплаты за квартиру, свидетельские показания, на которые ссылается ответчик, допустимыми доказательствами служить не могут.
При этом сама по себе ссылка ответчика на намерение Маркиной Т.Р. купить квартиру за 1750000 рублей у ООО "Премиум инжиниринг" подтверждением его доводов служить не может в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года по делу NА79-30/2016 требование Маркиной Т.Р. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, оплаченной полностью в сумме 1480 000 руб., под. N, с кадастровым номером N, площадью 37,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Премиум инжиниринг".
Указанные обстоятельства подтверждают, что стоимость квартиры, приобретенной Маркиной Т.Р., составляет 1480 000 руб., согласно условиям договора уступки права требования от 12 января 2015 года NП30-108-у, а также приходному кассовому ордеру N1 от 12 января 2015 года, приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2017 года, определению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14 декабря 2017 года по делу NА79-30/2016.
Доказательств иной стоимости объекта недвижимости суду не представлено.
В силу п.п. 3, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства, на основании ст.1102 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере 270000 руб. незаконно получена и удерживается ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Как следует из содержания письменной расписки, денежные средства были переданы ответчику в счет консультационных услуг, которые истцу не были оказаны.
В силу положений ст.ст.779, п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В силу положений ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом того, что истец Маркина Т.Р. по расписке передала деньги ответчику за консультационные услуги, а ответчик оказание таких услуг не доказал, как не доказал и фактически понесенные им расходы, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании полученных ответчиком денежных средств.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату. Приведенные ответчиком в суде доводы не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств.
Принимая во внимание положения ст.ст.395, 1107 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также следует признать обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Период взыскания процентов суд первой инстанции определилпо правилам, предусмотренным п.2 ст.1107 ГК РФ, со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом суд первой инстанции учел время получения ответчиком требования истца о возврате денежной суммы и предоставленное истцом время для исполнения данного требования, в связи с чем период взыскания процентов определил, начиная с 31.12.2017 года по день уплаты ответчиком суммы долга.
Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки, установленной Банком России за период с 31 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года (день вынесения решения) проверен судебной коллегией и признан правильным. Доводов, опровергающих данный расчет, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности. Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не принял во внимание и не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком Герасимовым А.Ю., является несостоятельным, поскольку в решении отражены результаты оценки судом представленных ответчиком доказательств и приведенных им обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы Герасимова А.Ю. повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, эти доводы с достаточной полнотой были проверены судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, поскольку они не опровергают доводы иска о неосновательности получения и удержания ответчиком денежных средств истца.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Герасимова А.Ю., в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Герасимова А.Ю. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка