Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2514/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-2514/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
7 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шуманина В.Ю. - Кравцова Э.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Юлдашева А.Ю. к Шуманину В.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Шуманина ВЮ. в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение статьи "Нами командуют воры!...верните рынду!", а именно: части второй: "Реалии наших дней", части третьей: "Причины и следствия", не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию командующего войсками и силами на Северо-Востоке - контр - адмирала Юлдашева А.Ю., путем размещения под заголовком "Опровержение" на сайте www.rpsv.ru, тем же тем же шрифтом и на той же странице, что и опубликованная и распространенная статья "Нами командуют воры!...верните рынду!" на сайте www.rpsv.ru 25.02.2018 года, резолютивной части решения суда, в остальной части в удовлетворении исковых требований об обязании опровержения сведений, принесение извинений - отказать.
Взыскать с Шуманина В.Ю. в пользу Юлдашева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Юлдашева А.Ю. по доверенности Лаптевой Д.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юлдашев А.Ю. предъявил иск к Шуманину В.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в феврале 2018 года ему стало известно, что ответчик Шуманин В.Ю. в средствах массовой информации (посредством сети интернет, интернет сайт www.rpsv.ru) разместил информационную статью, в которой содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, что подтверждается материалами прокурорской проверки, и пороча честь, достоинство и деловую репутацию истца.
По этим основаниям, с учетом последующих уточнений, просил обязать Шуманина В.Ю. опровергнуть распространенные ответчиком недостоверные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию командующего войсками и силами на Северо-Востоке - контр-адмирала Юлдашева А.Ю.; обязать Шуманина В.Ю. принести истцу извинения за нанесённые оскорбления, указанные в статье, таким же образом, которым они были распространены посредством написания информационной статьи опубликованной в СМИ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Юлдашев А.Ю. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Лаптева Д.В. исковые требования поддержала.
Шуманин В.Ю. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве исковые требования не признал. Его представитель Кравцов Э.В., выступающий одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, редакции ИА "Камчатский Регион" исковые требования не признал. Оспаривал авторство ответчика в отношении оспариваемой истцом информации, а также факт ее распространения ответчиком, указав, что Шуманин В.Ю. не имеет никакого отношения к ее публикации на сайте, не является автором статьи, ее не редактировал и на сайте не публиковал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шуманина В.Ю. по доверенности Кравцов Э.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, как постановленное при неполно установленных обстоятельствах дела, с нарушением норм процессуального права, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Также указывает на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции неисполнимо, поскольку ответчик не обладает адресами и паролями администратора сайта rpsv.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте www.rpsv.ru, принадлежащем Камчатскому региональному отделению Профсоюза военнослужащих России, опубликована статья "Нами командуют воры! Суки, верните рынду!", что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. По тексту статья состоит из пяти частей.
Дав анализ смысловой направленности текста статьи, суд пришел к выводу, что статья имеет непосредственное отношение к профессиональной деятельности истца, затрагивает морально-этическую сторону его личности.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в статье опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, в части второй содержатся сведения о том, что Юлдашев А.Ю., временно исполняя обязанности командующего подводными силами Тихоокеанского флота совершил хищение корабельного колокола (рынды), чтобы сделать подарок должностному лицу, а в части третьей изложены сведения о том, что командование соединения, с корабля которого был похищен колокол, за отказ отдать корабельную рынду было подвергнуто с его стороны преследованию и придиркам. Также в статье содержатся суждения автора статьи о личности истца, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в частях второй и третьей статьи содержатся сведения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, при этом они порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а части четвертая и пятая содержат субъективное мнение и оценочные суждения автора статьи о личности истца, как человека и военнослужащего.
Поскольку истцом были представлены доказательства несоответствия действительности сведений, изложенных в частях второй и третьей оспариваемой статьи, о совершении им противоправного поступка в виде хищения корабельного имущества, а также отсутствия с его стороны, как командира, преследования командования соединения, предвзятого отношения к должностным лицам, что подтверждается материалами проведенных по названным фактам прокурорских проверок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в статье "Нами командуют воры! Суки, верните рынду!", а именно, в части второй, именуемой "Реалии наших дней", и части третьей, именуемой "Причины и следствия", являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.
Признав оспариваемые сведения сведениями о фактах, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, а сведения, содержащиеся в частях четвертой, поименованной "Ворюги с "мохнатыми" звездами", и пятой, поименованной "Запомни, мальчик - присяга дается один раз!", субъективным мнением автора статьи, выраженным в неприличной оскорбительной форме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
При этом суд возложил ответственность по иску на Шуманина В.Ю., поскольку, как указано в решении, в судебном заседании было установлено, что автором оспариваемой статьи является Шуманин В.Ю., исходя из того, что он является председателем КРО РПВСВ, и статья также размещена на сайте, принадлежащем Камчатскому региональному отделению Профсоюза военнослужащих России, а доказательств обратного суду не представлено.
В обоснование такого вывода суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, что статья опубликована на интернет-ресурсе не им, то есть не опроверг своего авторства. Ввиду этого признал доводы ответчика, оспаривающего свое авторство, несостоятельными.
Судебная коллегия находит такой вывод не основанным на законе, противоречащим нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.
В данном случае суд неверно распределил бремя доказывания, что противоречит нормам закона и разъяснениям, данным в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, построив свои выводы на предположениях.
При этом никаких доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, указывающих на то, что автором статьи и лицом, разместившим ее в сети Интернет, является именно ответчик, истцом не представлено. Бесспорно данное обстоятельство стороной истца не подтверждено.
Возможность исполнения ответчиком решения в части возложенной на него обязанности опубликовать опровержение статьи на том же интернет-ресурсе, никакими доказательствами также не подтверждена. Доказательств наличия у ответчика доступа к указанному интернет-ресурсу стороной истца также не представлено.
С учетом изложенного, ввиду недоказанности факта размещения ответчиком на сайте www.rpsv.ru оспариваемой информации оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе Юлдашеву А.Ю. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2018 года отменить.
Юлдашеву А.Ю. в удовлетворении иска к Шуманину В.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
