Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-2514/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2514/2017
 
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Румянской О.Н. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 16 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Кузьмин В.Ю., Фетюхин С.Т., Петроченко А.В. обратились в суд с иском к Администрации Колпашевского городского поселения, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) о возложении обязанности в срок до 31 декабря 2016 года провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а также о взыскании судебных расходов.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 10.10.2016 исковые требования Кузьмина В.Ю., Фетюхина С.Т., Петроченко А.В. удовлетворены частично, на ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31.12.2016; с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в пользу Кузьмина В.Ю., Фетюхина С.Т. взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 600 рублей по 300 рублей каждому; в пользу ТСН «Победа» взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» №Э-01-04-2016 от 04.05.2016 в размере 40000 рублей. В доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с заявлением, в котором просило приостановить исполнительное производство № 7157/17/70015-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области 20.03.2017, на основании решения суда от 10.10.2016, до рассмотрения дела судом первой инстанции.
В обоснование заявления указало, что на основании названного решения суда возбуждено исполнительное производство № 7157/17/70015-ИП. ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не согласилось с решением суда, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой на него, к которой было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Колпашевского городского суда Томской области от 23.12.2016 пропущенный срок на обжалование решения суда восстановлен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.02.2017 определение суда от 23.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано. Не согласившись с апелляционным определением, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обратилось в президиум Томского областного суда с кассационной жалобой.
В судебном заседании заинтересованное лицо Петроченко А.В. возражал против приостановления исполнительного производства, полагая, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Митрошина Л.Ю. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Заявление в рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, заинтересованных лиц Фетюхина С.Т., Кузьмина В.Ю., Администрации Колпашевского городского поселения, ТСН «Победа», Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 381, ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в удовлетворении заявления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России Румянская О.Н. просит определение Колпашевского городского суда Томской области от 16.06.2017 отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт кассационного обжалования апелляционного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из представленных материалов следует, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 10.10.2016 на ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31.12.2016.
В установленный законом срок решение не было обжаловано.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017 в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России возбуждено исполнительное производство № 7157/17/70015-ИП.
Не согласившись с данным решением суда, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России 28.11.2016 направило в суд апелляционную жалобу, в которой просило восстановить пропущенный срок на обжалование решения.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от 23.12.2016 срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда восстановлен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.02.2017 определение Колпашевского городского суда Томской области от 23.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России подало кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.02.2017.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России просило приостановить исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не обжаловано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и обстоятельствах дела.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст.39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Представитель ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывает на то, что ими обжалуется решение от 10.10.2016.
Между тем из представленных материалов следует, что решение Колпашевского городского суда Томской области от 10.10.2016 не находится в стадии его обжалования, поскольку другие судебные акты, препятствующие обжалованию решения, в установленном законом порядке не отменены.
При вынесении определения суд первой инстанции, применительно к положениям ст.437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», верно указал, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 16.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Румянской О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка