Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2017 года №33-2514/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2514/2017
 
26 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И. и Калинского В.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Рахимову Хурматбеку Кахраман-Угли, Куранбаевой Малике Янгибаевне, Рахимову Бану Кахрамон Кизи о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, с частной жалобой представителя ПАО «Сбербанк России» Парфенова Е.Б. на определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 07 июля 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
03 июля 2017 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Рахимову Хурматбеку Кахраман-Угли, Куранбаевой Малике Янгибаевне, Рахимову Бану Кахрамон Кизи о взыскании задолженности по кредитному договору от ... № в размере 81394 рубля 88 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2641 рубль 85 копеек.
Определением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 07 июля 2017 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Рахимову Х.К.У, Куранбаевой М.Я., Рахимов Б.К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица на подачу искового заявления.
В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Парфенов Е.Б. просит отменить определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы отмечает что доверенность, выданная на имя Журавлевой О.И., удостоверена ФИО17 которой в свою очередь соблюден установленный порядок проверки личности, дееспособности и полномочий доверителя, что, по мнению истца, исключает необходимость дополнительного документального подтверждения полномочий представителя. Полагает, что указанные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что все требования, установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ были соблюдены истцом в полном объеме, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения, у суда не имелось.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с абзацами 4, 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из представленного материала следует, что исковое заявление подписано главным юрисконсультом сектора №1 защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса юридического управления Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 4 мая 2017 года, выданной заместителем председателя Дальневосточного банка ФИО11 К исковому заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия данной доверенности, а также копия генеральной доверенности от ... №№ выданной ФИО10, копия доверенности от 05 апреля 2017 года, согласно которой ФИО10 в порядке передоверия уполномочивает и. о. председателя Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк России» ФИО11 совершать от имени и в интересах Банка прописанные в доверенности действия, в том числе наделяет его правом передоверия «только сотрудникам филиала и организационно подчиненных ему отделений».
Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя истцу время для устранения недостатков, судья в определении указал на необходимость представления помимо доверенностей иных документов, подтверждающих необходимый статус ФИО8, как «сотрудника филиала организационно подчиненных ему отделений» (приказ о приеме на работу, иное).
Судебная коллегия вывод судьи считает ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Все представленные суду доверенности, в том числе и доверенность выданная ФИО8 на представление интересов ПАО Сбербанк России удостоверены нотариусом, которым установлены личность представляемого, правоспособность юридического лица и его представителя.
При изложенных обстоятельствах не было необходимости в приложении к иску приказа о назначении ФИО8 на должность, указанную в доверенности от 4 мая 2017 года.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 07 июля 2017 года отменить.
Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Рахимову Хурматбеку Кахраман-Угли, Куранбаевой Малике Янгибаевне, Рахимову Бану Кахрамон Кизи о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Е.И. Костромцова
В.А. Калинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка