Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2514/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2514/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Нечунаевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жарина А.Э. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Жарина А.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Жарина А.Э. - Думенко Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жарин А.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослался на то, что 31 марта 2017 года в районе дома N 3 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском, Половников В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с находившимся на парковке автомобилем <данные изъяты>
В результате полученных автомобилем "<данные изъяты>" механических повреждений, ему (Жарину А.Э.), как законному владельцу данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника столкновения, равно как и потерпевшего был застрахован ПАО СК "Росгосстрах", куда он (истец) обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Получив означенное заявление, страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел.
В целях установления действительного размера ущерба, причиненного потерпевшей в ДТП стороне, им (истцом) было самостоятельно организовано проведение независимой оценочной экспертизы поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Анистратенко А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, составила на дату проведения оценки 112200 рублей.
Кроме того, он (истец) понес сопутствующие убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей и услуг по составлению дефектовочной ведомости в размере 3 000 рублей.
Общая сумма ущерба составила 127200 рублей.
10 мая 2017 года им (Жариным А.Э.) в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчик не выплатил причитающуюся ему (истцу) страховую выплату.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 127 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 100 рублей, а также судебные расходы в сумме 21500 рублей.
Истец Жарин А.Э. в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо Половников В.М. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жарин А.Э. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, настаивая на том, что истец не уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку не получал от ответчика уведомлений с соответствующим требованием, а потому выводы суда первой инстанции о злоупотреблении им правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО), если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 марта 2017 года в районе дома N 3 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском, Половников В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу Жарину А.Э.
В результате полученных автомобилем "<данные изъяты>" механических повреждений Жарину А.Э., как законному владельцу, был причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия риски автогражданской ответственности виновника ДТП Половникова В.М., равно как и потерпевшего Жарина А.Э. были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением об организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства и выплате ему страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, приложив к нему пакет необходимых документов.
6 апреля 2017 года, рассмотрев заявление Жарина А.Э., ПАО СК "Росгосстрах" направило ему телеграмму по указанному им же (истцом) адресу с предложением предоставить 12 апреля 2017 года в период с 10.00 утра до 17.00 вечера по месту нахождения страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра либо явиться за направлением на независимую экспертизу.
Поскольку 12 апреля 2017 года истец не обеспечил ни предоставление транспортного средства на осмотр страховщику, ни собственную явку, ответчик направил ему повторную телеграмму с аналогичным предложением о прибытии 18 апреля 2017 года.
Как верно установил суд первой инстанции, обе телеграммы Жарину А.Э. вручены не были в связи с его отсутствием по указанному в заявлении адресу.
20 апреля 2017 года ответчик сообщил Жарину А.Э. о том, что поскольку он (Жарин А.Э.) не предоставил повреждённый автомобиль на осмотр страховщику и не обеспечил явку за направлением на независимую экспертизу, то последний вправе не производить страховую выплату, в связи с чем возвратил ему (истцу) пакет документов.
10 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением в виде экспертного заключения, выполненного ИП Анистратенко А.В.
До настоящего времени ответчик не произвел Жарину А.Э. страховую выплату, что явилось причиной для его (Жарина А.Э.) обращения в суд.
Разрешая спор и отказывая Жарину А.Э. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении им правом (ст. 10 ГК РФ) и наличии недобросовестности в его действиях при реализации обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку он (Жарин А.Э.) не представил автомобиль для осмотра страховой компании, предпринявшей все необходимые меры для организации такового.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Действительно, факт принятия страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства и уклонения от него потерпевшего Жарина А.Э., нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
В то же время, судом не были учтены положения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следствие, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при наличии совокупности вышеперечисленных условий, тогда как суд первой инстанции счел достаточным для отказа в иске одного лишь установленного факта уклонения Жарина А.Э. от предоставления ответчику транспортного средства на осмотр, не поставив на обсуждение вопрос о том, могло ли отсутствие осмотра (оценки) позволить ему (ответчику) достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и заключение об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик обладал объективной возможностью осуществить страховую выплату, однако таковую не произвел, ошибочно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр безоговорочно освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
В материалах дела имеются достоверные доказательства причинения Жарину А.Э. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2017 года, в частности, согласно справке о ДТП автомобиль истца получил повреждение решетки радиатора, крепления левой фары, панели между фарами, а также скрытые повреждения. Эти же повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства от 11 апреля 2017 года и в экспертном заключении N 105/17, выполненным ИП Анистратенко А.В., определившем размер причиненного истцу имущественного вреда, с учетом его износа, в сумме 112 200 рублей. Данное заключение отвечает требованиям законодательства в сфере ОСАГО. При этом правильность определения оценщиком в указанном заключении размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком по существу не оспаривается.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба, подлежащего возмещению.
Следовательно, правовых оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты Жарину А.Э. причитающегося ему страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в части отказа истцу во взыскании материального ущерба в счет выплаты страхового возмещения подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении искового требования Жарина А.Э.
Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, то судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение ИП Анистратенко А.В. и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 112 200 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жарина А.Э. убытков в виде расходов на оплату услуг экспертизы, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Как следует из материалов дела, истец в нарушение пунктов 3.3, 3.8, 3.6, 3.9 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии отказа страховщика от осмотра поврежденного имущества и проведении независимой экспертизы, самостоятельно предоставил ИП Анистратенко А.В. поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы.
Если одна из сторон для получения преимуществ, при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку Жарин А.Э. уклонился от представления поврежденного автомобиля для осмотра страховщиком, наступившие за этим правовые последствия в виде оплаты им услуг эксперта не могут служить основанием для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по их возмещению, поскольку данные расходы не обусловлены нарушением прав истца со стороны ответчика, равно как и нет оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда и штрафа. В этой связи, испрашиваемые истцом суммы и выплаты, возмещению и компенсации ответчиком не подлежат.
Расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности и соразмерности судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2017 года по иску Жарина А.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить в части отказа в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Иск Жарина А.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жарина А.Э. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховую выплату в размере 112 200 рублей, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 122200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Жарина А.Э. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей и составлению дефектовочной ведомости в размере 3 000 рублей, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
