Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2514/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2514/2017
Судья Воркуева О.В. Дело № 33-2514
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе Путкарадзе Мерабу
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 августа 2017 года по иску Лаптевой Елены Борисовны к Путкарадзе Мерабу, Соустиной Татьяне Владимировне о выселении,
установила:
Лаптева Е.Б. обратилась в суд с иском к Путкарадзе М., Соустиной Т.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2014г. между Лаптевой Е.Б. и Путкарадзе М. был заключен договор найма жилого помещения, по которому истица предоставила Путкарадзе М. и Соустиной Т.В. во временное пользование указанное выше помещение сроком с 12.11.2014г. по 24.02.2017г. (с учетом пролонгации договора найма). В связи с ненадлежащим исполнением Путкарадзе М. своих обязательств по договору от 29.10.2014г. в части оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг, истица 29.01.2017г. обратилась к нанимателю с требованием о прекращении 24.02.2017г. договора найма жилого помещения и освобождении жилого помещения после указанной даты, выплате образовавшейся задолженности по оплате найма жилья и коммунальных услуг. Устно стороны договорились о продлении действия договора найма жилого помещения до 31.05.2017г. с освобождением жилья после указанной даты и погашением задолженности. Однако указанные требования истицы исполнены не были, Путкарадзе М. препятствует ей в пользовании собственным имуществом, продолжает проживать в спорном жилом помещении.
Решением суда исковые требования Лаптевой Е.Б. о выселении удовлетворены. Путкарадзе М. и Соустина Т.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
С решением не согласен Путкарадзе М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лаптевой Е.Б. о выселении, ссылаясь на наличие между ним и истицей неурегулированного спора об оплате производимых ответчиком улучшений дома и найма жилого помещения.
Выслушав Путкарадзе М., поддержавшего жалобу, Лаптеву Е.Б. и её представителя - адвоката Гаранина В.В., возражавших на жалобу, прокурора Куприянову М.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на неё возражения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из обстоятельств дела следует, что Лаптева Е.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> (л.д. 16).
29.10.2014г. между Лаптевой Е.Б. и Путкарадзе М. заключен договор найма жилого помещения по адресу: < адрес>, по которому Путкарадзе М. во временное пользование для проживания предоставлено указанное жилое помещение с правом проживания в нем Соустиной Т.В. Договором предусмотрена ежемесячная оплата за пользование жилым помещением в размере 6000 руб., а также оплата коммунальных услуг (л.д. 14).
В связи с ненадлежащим исполнением нанимателем своих обязательств по договору найма 14.02.2017г. Лаптева Е.Б. в адрес Путкарадзе М. направила претензию, в которой просила последнего освободить занимаемое им и Соустиной Т.В. жилое помещение после 24.02.2017г., а также оплатить образовавшуюся задолженность по договору найма и оплате коммунальных услуг. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 19, 20).
Факт проживания Путкарадзе М. в спорном жилом помещении по окончанию срока действия договора найма ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.08.2017г. (л.д.101).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к верному выводу об удовлетворении иска Лаптевой Е.Б. о выселении ответчиков ввиду отсутствия у последних законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку право пользования ответчиками жилым помещением прекращено в связи с окончанием срока действия договора найма, ответчики членами семьи истицы не являются, соглашения о пользовании спорным жилым помещением сторонами не заключено.
Доводы апелляционной жалобы Путкарадзе М. об отсутствии у него другого места проживания, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Ссылки в жалобе на наличие у Лаптевой Е.Б. перед Путкарадзе М. задолженности по вложенным денежным средствам в ремонт дома, обустройство коммуникаций и возведению новой постройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства предметом данного спора не являлись, судом первой инстанции не рассматривались. Данные требования являются предметом другого спора, находящегося в производстве суда.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путкарадзе Мерабу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
