Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-25141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности <ФИО>4 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балашов Р.П. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 г. исковые требования Балашова Р.П. удовлетворены частично. Взысканы с АО "ВСК" в пользу Балашова Р.П. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., судебные расходы в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>. Взысканы с САО "ВСК" в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, факт превышения стоимости ремонта над лимитом не может быть установлен ранее предоставления ТС на СТОА, на которой устанавливается окончательная стоимость ремонта. Истец не оспорил надлежащим образом обстоятельства установленные решением финансового уполномоченного, судом необоснованно была назначена судебная экспертиза, судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства без надлежащего исследования обстоятельств и механизма столкновения ТС, суд не дал оценки рецензии на судебную экспертизу, не подлежали удовлетворен требования о взыскании штрафных санкций, расходы на независимую экспертизу истца, компенсация морального вреда взысканы в завышенном размере, не представлены документы, подтверждающие расходы независимой экспертизы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности <ФИО>5

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Краснодарского краевого суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Лица участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что 12 мата 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW 750LI, гос. рег. номер , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, выдан полис серия Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства <ФИО>6, управляющего транспортным средством KIO Rio гос. рег. номер была застрахована в ПАО СК "Росгостсрах" по договору ОСАГО, выдан полис .

17 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

18 марта 2020г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра.

31 марта 2020г. ответчик выдал истцу посредством услуг почтовой связи направление на ремонт на СТОА расположенное по адресу: <Адрес...>, предварительная стоимость ремонта составила <...>. Ответчик ссылается на то, что факт получение 30 апреля 2020г. истцом направления на ремонт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .

Однако, в материалах дела отсутствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , что не позволять достоверно установить факт получения истцом направления на ремонт. Также не представлено доказательств уклонения истца от получения корреспонденции ответчика, поскольку не представлен конверт с отметкой организации почтовой связи с указанием причины не вручения корреспонденции адресату "истек срок хранения" или иные основания.

Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец обратился к независимому эксперту, а в последующем 28 апреля 2020г. с претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения от 21 апреля 2020г. в размере <...>.

21 мая 2020г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту экспертное учреждение 1 <ФИО>8 В соответствии с экспертным заключением от 21 июня 2020г. , повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2020г.

Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2020г. в удовлетворении требования Балашова Р.П., отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Придя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что в заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, отсутствует подпись эксперта <ФИО>9, а также печать организации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, что ставит под сомнения объективности и достоверность данной экспертизы.

Судебной коллегией также учитывается, что заключение эксперта положенное в основу решения финансового уполномоченного, не соответствует требованиям единой методики, не соответствует принципам всесторонности и научной обоснованности, что подтверждается рецензией, принятой судом первой инстанции в качестве доказательства, судебной экспертизой и объективно установленном факту повреждения ТС истца в ДТП, зафиксированного в административном материале.

Кроме этого, заключение, представленное истцом не содержит выводов, касающихся механизма образования повреждений транспортного средства, т.е. в рамках данного исследования трасологическое исследование не проводилось.

Таким образом, все представленные заключения составлены специалистами, которые к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной технико-трасологической экспертизы.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиз, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года N 432-П, производство которой было поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 марта 2021г. все повреждения транспортного средства "BMW 750Li" гос. рег. знак <...>, указанные в актах осмотра и б/н от 18.05.202ого. по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем KIO Rio гос. рег. номер и обстоятельствам ДТП имевшего место 12 марта 2020 г. и могли быть образованы в результате него. Кроме, указанных в акте осмотра (т.1 л.д.79-82) петель передней левой двери, ограничителя передней левой двери, петель задней двери, ограничителя задней двери, балки переднего моста.

Эксперт указал, что описанные в постановлении от 12 марта 2020г. и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения транспортного средства "BMW 750Li" гос. рег. номер механизм их образования и механические повреждения транспортного средства KIO Rio гос. рег. номер , а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения транспортного средства "BMW 750Li" гос. рег. номер по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с транспортным средством KIO Rio гос. рег. номер и обстоятельствам ДТП, имевшего место 12 марта 2020 года и могли быть образованы в результате него.

Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "BMW 750Li" гос. рег. номер с учетом износа - <...>., без учета износа - <...>., рыночная стоимость на момент ДТП - <...>., стоимость годных остатков - <...>

Кроме этого, эксперт сделал вывод, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, в соответствии с п.6 Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доводы жалобы о том, что согласно рецензии эксперта-техника <ФИО>10, судебная экспертиза проведена с нарушением закона, судебная коллегия отклоняет, так-как данная рецензия научно и технически не обоснована, выражает личное мнение эксперта-техника.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <...>.

Разрешая спор, суд исходил, что ответчик, получив заявление истца и осмотрев поврежденное транспортное средство, направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не осуществлен, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, правомерно признал право истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...>

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, частично удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из установленного факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Сопоставив расчетную величину неустойки, составляющую исходя из величины неуплаченного страхового возмещения и заявленного периода просрочки и фактические обстоятельства спора, суд признал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки и признал соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку в размере <...>